Судья: Кузнецова О.В. дело № 22-1209/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тимохина Г.Б. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Тимохина Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 06.03.2000 года Московским областным судом по ст.ст.162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н», 69 ч.3, 74 ч.5 УК РФ к 17 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Тимохин Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Суд необоснованно положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наличие 7 взысканий и 19 бесед воспитательного воздействия. Указанные взыскания сняты в установленном законом порядке, а проведенные беседы воспитательного характера не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не предусмотрены законом и являются формой реагирования администрации учреждения. За период отбытия наказания закончил обучение в средней школе и училище, приобрел профессии стропальщика и каменщика, неоднократно поощрялся администрацией за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, что отражено в обжалуемом постановлении, с 27.06.2007 года отбывает наказание на облегченных условиях, вину осознал и в содеянном полностью раскаялся, в добровольном порядке возместил материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, поддерживает социально-полезные связи с родными и близкими. В 2008 году зарегистрировал брак, супруга является инвалидом, в 2009 году родилась дочь, которая также является инвалидом с рождения. Семья нуждается в его помощи. На основании изложенного полагает, что в его поведении наблюдаются положительные тенденции, которые свидетельствуют о его исправлении. За период отбытия наказания у него сформировалось положительное отношение к человеку, обществу и труду. Выводы суда о том, что его поведение нестабильно являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, ссылается на неточность в описательно-мотивировочной части постановления, а именно не указано слово «суд» после слов «Московского областного», а также на неясности в протоколе судебного заседания, на которые поданы замечания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Осужденный действительно отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ.
Начало срока - 19.07.1999 г.
Конец срока – 18.08.2016 г.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в за период отбывания наказания Тимохин Г.Б. имеет 35 поощрений. Вместе с тем из материалов дела также следует, что в период отбывания наказания осужденный допустил 7 нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, а по другим фактам объявлялись выговоры. Кроме того, с осужденным было проведено 19 бесед воспитательного характера.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Тимохина Г.Б. от отбытия наказания является преждевременным, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на осуждение Тимохина Г.Б. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, тогда как из приговора Московского областного суда от 06.03.2000 г. следует, что он осужден по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ. Допущенная судом описка является очевидной и не может влечь за собой отмену принятого судом решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены, принятого судом решения, т.к. нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимохина Г.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:
считать Тимохина Г.Б. осужденным приговором Московского областного суда по ст.ст.162 ч.3 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева С.А.
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.