Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 1211/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
заявителя Г
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Г на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 мая 2012 года, которым жалоба директора ООО «<данные изъяты> Г на бездействие старшего о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Липецку Капленко А.В. и на постановление старшего о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Липецку Капленко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2012 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя Г, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Г просит отменить постановление суда, признать его незаконным, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает на то, что проверка по его заявлению проведена не полно и не всесторонне. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на не проверенных данных.
ООО «<данные изъяты>» считает, что умышленный поджог автомобиля является уголовно наказуемым деянием, вне зависимости от того причинены убытки физическому лицу и юридическому лицу, вне зависимости от того, возместил ли арендатор вред или нет.
Считает, что поскольку в случае умышленного уничтожения имущества путем поджога, уголовное дело возбуждается вне зависимости от того, имеется ли значительный ущерб, или смерть человека, ему незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела.
Необоснованны и выводы сотрудников полиции о том, что в случае рентабельности предприятия, имеющего постоянный и стабильный доход, уголовное дело не может быть возбуждено.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Директор ООО «<данные изъяты>» Г обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Капленко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2012 года по факту поджога в ночь ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Р автомобиля <данные изъяты> неизвестными лицами.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В обжалуемом постановлении суд указал, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.
Однако данное утверждение суда находится в противоречии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Анализ постановления старшего о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Капленко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2012 г. не позволяет сделать однозначного вывода по какому именно составу преступления было отказано в возбуждении уголовного дела. Так, в описательно – мотивировочной части постановления оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Капленко А.В. ссылается на ч. 2 ст. 167 УК РФ, а в резолютивной его части отказывает в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ, хотя статья 167 УК РФ содержит две части. Суд не дал оценки неконкретизированности состава преступления, по которому отказано в возбуждении уголовного дела.
Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возлагает обязанность его проверки на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по проведенным результатам на основании ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится дознавателями органов внутренних дел по всем уголовным делам, указанным в части 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в п.п. 3 -6 настоящей части.
Суд в нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10.02.2009 г. не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, имелись ли к тому законные основания и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда от 31 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. Суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2012 года, которым жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Г в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Г
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна: