Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 1222/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
заявителя П., заинтересованного лица П., представителя П. – В
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 05 мая 2012 года, которым жалоба П. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области Евсюкова В.Ю. от 05.12. 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя П., поддержавшей жалобу, заинтересованного лица - П., представителя П. – В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было учтено, что п. 2.3.1. Правил дорожного движения не содержит каких-либо исключений, при которых водитель не несет ответственности за техническое состояние
транспортного средства.
В рамках проводимой проверки, по факту ДТП при назначении экспертного исследования не ставился и не исследовался вопрос о причинах и давности разрушения штатного кронштейна крепления тягово-сцепного устройства автомобиля.
Вопрос относительно возможности выявления водителем П. при движении в составе автопоезда начавшееся разрушение штатного кронштейна автомобиля крепления фаркопа был сформулирован не корректно, так как данные разрушения образовались задолго до ДТП и должны были быть выявлены путем целенаправленного
осмотра транспортного средства, а не только при движении в составе автопоезда.
Содержащаяся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.12.2008 года ссылка на то, что погибший П. мог избежать столкновения при условии соблюдения им п. 10.1 ПДД не обоснована, поскольку причиной столкновения явился отрыв прицепа от транспортного средства, а не действия погибшего.
В обжалуемом постановлении Данковского городского суда от 5.05.2012 года данные доводы не исследовались, правовая оценка им не давалась.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Данковской межрайонной прокуратуры Шатохина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Данковскому району Евсюкова В.Ю. от 05.12.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
Суд, рассматривающий дело в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Отказывая в удовлетворении жалобы П., суд указал, что при проверке по факту ДТП дознавателем произведены все необходимые действия с соблюдением требований ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, что не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, основанные на толковании заявителем результатов экспертных исследований, проведенных в рамках гражданского судопроизводства, т.к. данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц и материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данная позиция суда не соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по которому постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42 – О, положения ст. 125 УПК РФ в ее конституционно – правовом истолковании не допускают отказ дознавателя следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем П., поставлены вопросы, которые, по ее мнению, не нашли своего разрешения в обжалуемом постановлении, а именно:
- действовал ли водитель П. в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт не содержит каких-либо исключений, при которых водитель не несет ответственности за техническое состояние транспортного средства;
- в рамках проводимой проверки, по факту ДТП при назначении экспертного исследования не ставился и не исследовался вопрос о причинах и давности разрушения штатного кронштейна крепления тягово-сцепного устройства автомобиля;
- вопрос относительно возможности выявления водителем П. при движении в составе автопоезда начавшееся разрушение штатного кронштейна автомобиля крепления фаркопа был сформулирован не корректно, так как данные разрушения образовались задолго до ДТП и должны были быть выявлены путем целенаправленного
осмотра транспортного средства, а не только при движении в составе автопоезда.
- содержащаяся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.12.2008 года ссылка на то, что погибший П. мог избежать столкновения при условии соблюдения им п. 10.1 ПДД не обоснована, поскольку причиной столкновения явился отрыв прицепа от транспортного средства, а не действия погибшего.
Судебная коллегия предполагает, что инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по Данковскому району Евсюков В.Ю. в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на данные автотехнической экспертизы о том, что поскольку экспертным путем не представляется возможным определить, мог ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> П. при движении в составе автопоезда иметь возможность выявить начавшееся разрушение штатного кронштейна автомобиля крепления фаркопа, то однозначно высказаться о том соответствовали ли действия водителя П. требованиям ПДД экспертным путем не представляется возможным.
Вместе с тем в экспертном исследовании от 10.07.2007 г. (хотя ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.) при ответе на 6 вопрос эксперт указывает, что обнаружение водителем неисправности тягово – сцепного устройства, заключавшееся в начавшейся деформации штатного кронштейна крепления фаркопа автомобиля и его разрушение, было возможно при условии, что данная деформация возникла задолго до ДТП, и имел ли водитель возможность осмотреть данный узел тягово – сцепного устройства в момент отрыва заднего кронштейна от переднего и начавшейся деформацией последнего.
Сравнивая технические характеристики прицепа «<данные изъяты>» без рег. Знака и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, условия предъявляемые к эксплуатации прицепов и требований к безопасности к техническому состоянию транспортных средств установлено, что в общем случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении им условий по проверки тягово – сцепных устройств автомобиля и прицепа, мог транспортировать торговый прицеп «<данные изъяты>» в составе автопоезда.
Однако суд не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что органами следствия не было проверено выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» условий по проверки тягово – сцепных устройств автомобиля.
Как не дал оценку с точки зрения вновь добытых доказательств и тому, что в заключении экспертов по гражданскому делу № 2 – 2213/2011 от 21.11.20011 г. по 2 вопросу указано, что в пластине кронштейна крепления фланцевого фаркопа, задолго до ее окончательного разрушения существовали усталые трещины. Непосредственной причиной разрушения пластины кронштейна крепления фланцевого фаркопа, явился лавиноопасный рост магистральной трещины, от участков расположения усталостных трещин в района сквозных отверстий в пластине кронштейна, под воздействием внешней нагрузки со стороны прицепа, по значения превышающей предел прочности, оставшегося сечения пластины кронштейна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода суда о несостоятельности доводов заявителя и о всесторонней и полной проверки по факту ДТП.
Судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, своевременно и надлежаще известить стороны о судебном заседании и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Данковского городского суда Липецкой области от 5 мая 2012 года, которым жалоба П. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области Евсюкова В.Ю. от 05.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. оставлена без удовлетворения, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу П.
Председательствующий: И.И. Мартынов
Судьи: И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов