Судья: Африканов Д.С. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1356/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Коноваловой И.А. и Дятчиной С.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С., в интересах обвиняемого Хромых Р.Н., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2012 года, которым в отношении
Хромых Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средне-специальным образованием, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Елецкого районного суда <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2012 года включительно, исчисляя ее срок с 21.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., адвоката Ерохину Е.Н., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромых Р.Н. обвиняется в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО8 в развлекательном комплексе «Кара-кум» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Хромых Р.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Хромых Р.Н. предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Хромых Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Елецкого городского суда ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда о возможности Хромых Р.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, отрицательные характеристики из мест лишения свободы, не могут являться основаниями, влекущими за собой избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу. Считает, что судом не в полной мере учтено, что Хромых Р.Н. имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего сына, оказывает помощь и осуществляет уход за другими членами семьи, в том числе за больной матерью, положительно характеризуется по месту работы. Полагает, что эти обстоятельства давали возможность суду избрать в отношении Хромых Р.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Хромых Р.Н. может скрыться, либо воздействовать на потерпевших и свидетелей. Полагает, что судом нарушены положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хромых Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд, обсуждая ходатайство следователя, проверил причастность Хромых Р.Н. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии и о причастности к нему Хромых Р.Н..
Сведения о том, что Хромых Р.Н. имеет постоянное место жительство, имеет несовершеннолетнего сына, оказывает помощь и осуществляет уход за другими членами семьи в силу их возраста и состояния здоровья, имеет место работы и другие, приведенные в кассационной жалобе, данные о личности и образе жизни обвиняемого, принимались судом при принятии решения.
Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хромых Р.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Судебная коллегия считает выводы суда о невозможности применения в отношении Хромых Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения обоснованными и убедительно мотивированными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хромых Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С., в интересах обвиняемого Хромых Р.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Дятчина С.В.
Коновалова И.А.