Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1205/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
С участием прокурора Гончаровой Н.И.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2012 года, которым
признано незаконным решение о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Козиков М.Д. по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурор Правобережного района г. Липецка Зайцев А.Н. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что не представление в суточный срок материалов о производстве обыска связано с форс-мажорными обстоятельствами, то есть неисправностью транспортного средства, на котором следователь ехал из г. Москвы в г. Липецк. Обращает внимание на то, что на момент принятия решения о производстве обыска у органа следствия имелись все законные основания. Само по себе следственное действие проведено законно, с соблюдением требований УПК РФ. Допущенные следователем нарушения положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ не являются безусловным основанием для признания следственного действия незаконным. Указывает, что в ходе обыска изъято большое количество наркотического средства, и признание судом незаконным проведение следственного действия по формальным основаниям повлечет фактическую утрату данного вещественного доказательства. В дополнениях указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указывается на невозможность признания обыска в жилище Козиков М.Д. законным, поскольку существенно нарушены требования УПК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд признает незаконным решение о производстве обыска.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Порядок производства обыска определен в ст. 182 УПК РФ, согласно которой, обыск производится по постановлению следователя и лишь только в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска или выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Судом установлено, что производство обыска в жилище Козиков М.Д. по адресу: <адрес>, <адрес> было начато ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут, а уведомление о производстве обыска было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.
Поэтому вывод суда о нарушении установленного законом срока обоснован. Никаких сведений объясняющих нарушение срока следователь суду не представил.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указал, что признает незаконным решение о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Козиков М.Д., что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть приведенные в кассационном представлении доводы и принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Коновалова И.А.