постановление об отказе в удовлет. ход-ства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения

Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Преснякова В.Н.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 июля 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

отказано следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи немедленно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Преснякова В.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, поскольку более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. ФИО1 был законно и обоснованно задержан в качестве подозреваемого 03.07.2012, при нем были обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода. Представленные защитой сведения о том, что ФИО1 осуществлял грузоперевозки, не свидетельствуют о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода. Согласно характеристике участкового уполномоченного поведение ФИО1 свидетельствует о его криминальной направленности, оснований не доверять данной характеристике не имеется. Также из представленных следователем материалов следует, что ФИО1 знаком с участниками уголовного судопроизводства - ФИО10, ФИО11 ФИО12, которые дали показания об его преступной деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

11.11.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки «№, принадлежащим ФИО13, имевшему место в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут <адрес> <адрес>.

26.03.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ, по факту покушения 25.03.2012 года около 22 часов <адрес> на неправомерное завладение автомобилем марки №, принадлежащим ФИО14

06.10.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля № регион, принадлежащего <данные изъяты> имевшему место в период времени с 23 часов 05.10.2011 года до 08 часов 00 минут 06.10.2011 года у <адрес>.

13.03.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля марки № регион, принадлежащего ФИО15, имевшего место в период времени с 20 часов 30.12.2011 года до 12 часов 05.01.2012 года у <адрес>.

02.10.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки № регион, принадлежащим ФИО16 имевшего место в период времени с 09 часов 30 минут 01.10.2011 года до 09 часов 30 минут 02.10.2011 года у <адрес>.

24.05.2012 г. уголовные дела соединены в одно производство.

03.07.2012 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1.

04.07.2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04.07.2012 г. срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен судом до 18 часов 06.07.2012г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении четырех преступлений в составе организованной группы, является организатором, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника доходов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав все материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел данные о его личности, характер совершенных преступлений, обстоятельства дела. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, не судим, работает и является единственным кормильцем семьи.

Суд правильно пришел к выводу о том, что представленные материалы в совокупности не дают основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характеристика участкового уполномоченного была предметом исследования суда первой инстанции, но сведения, указанные в ней, ничем объективно не подтверждены. Главой администрации <адрес> ФИО1 характеризуется положительно.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 лично знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, и может оказать на них воздействие.

То, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения под стражу.

Суд обоснованно признал, что обеспечение интересов правосудия при производстве предварительного следствия по делу возможно и при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 нарушений уголовно – процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов

Судьи: (подпись) Н.А. Карикова

(подпись) И.А.Коновалова

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова