Судья: Болдырев Д.Н. Дело №22к-1380-2012г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2012 года
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Евсеева И.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Евсеева И.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2012 года, которым
ФСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3(трех) месяцев, то есть до 09.08.2012 года включительно.
Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евсеева И.А. об изменении меры пресечения обвиняемому ФСС на любую другую, не связанную с лишением свободы - отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав адвоката Евсеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда и освободить обвиняемого ФСС из-под стражи, поскольку выводы суда противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного суда № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и Европейской Конвенции по правам человека. На момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время не установлена тяжесть телесных повреждений, имевшихся у ФСС, а согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, телесные повреждения, которые были ей причинены, не относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что предполагает квалификацию действия ФИО6 по ст.112 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Следствием не установлен способ причинения повреждения потерпевшей, не изучен вопрос о том, могла ли она получить такие повреждения при падении. Нет оснований для обвинения ФСС в причинении тяжкого вреда здоровью и квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ. Суд не проверил утверждение следствия о возможных угрозах со стороны ФСС свидетелям, потерпевшим. В опровержение данных доводов по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела заявления указанных свидетелей и потерпевшей о том, что ФСС, находясь на свободе. никаким образом не может оказывать на них давление или угрожать. Кроме этого, данные лица уже были допрошены по делу. ФСС имеет постоянную регистрацию по месту жительства, заграничного паспорта не имеет и не может скрыться от следствия и суда. На данный момент обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении ФСС меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить поводом для продления срока содержания под стражей. ФСС является ведущим инженером <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, которых в данный момент не может поддерживать материально, находясь под стражей. Кроме того, администрация и трудовой коллектив ходатайствовали перед судом об избрании в отношении ФСС меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Проведение экспертиз и следственных действий никак не связано с нахождением ФСС под стражей, а находясь на свободе, он будет иметь возможность своевременно являться по вызову к следователю и в суд, что будет способствовать полному и быстрейшему расследованию уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
9.05.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
9.05.2012 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФСС.
11.05.2012 г. в отношении ФСС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФСС, поскольку предварительное следствие по делу не может быть окончено в срок до 9.07.2012 г. в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия : получение заключений экспертиз, предъявления обвинения в окончательном виде, выполнения требований ст. 215 – 217 УПК РФ.
Основания, которые учитывались при избрании ФСС меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. ФСС обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы. У суда имелись достаточные основания полагать, что ФСС, находясь на свободе, может оказать давления на свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний, поскольку он непосредственно знаком с ними, и они являются его знакомыми и родственниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Представленные в суд заявления от потерпевшей и свидетелей о том, что ФСС не может оказать на них давление или угрожать им, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены не в процессуальном порядке.
При продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, о квалификации его действий, а обоснованность подозрения ФСС в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается материалами дела.
Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть обвинения помимо других обстоятельств подлежит учету при решении вопроса об избрании меры пресечения. В данном случае суд помимо тяжести обвинения признал и иные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учитывал и данные о личности обвиняемого ФСС, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, что он исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, но суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не являются безусловными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста » и Европейской Конвенции по правам человека.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФСС нарушений норм УПК РФ не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2012 года в отношении обвиняемого ФСС оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евсеева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А. Коновалова