22-1247-2012 приговор суда оставлен без изменения

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1247/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мальцева М.И. в защиту интересов осужденного Верзилина А.Г. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года, которым

Верзилин А.Г., <данные изъяты>

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка, по ст. 318 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Верзилина А.Г. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Мальцев М.И. в защиту интересов осужденного Верзилина А.Г. просит приговор суда отменить, Верзилина оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что суд не добыл доказательств виновности Верзилина в совершении преступлений. Суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей и свидетелей. Так, свидетели К и Т не были очевидцами проникновения Верзилина в дом потерпевшей. Показания свидетеля Л, которая видела, как Верзилин зашел в сенцы дома потерпевшей, не согласуются с показаниями потерпевшей Ш, которая утверждала, что Верзилин сделал шаг, чтобы зайти в сенцы, но она стала его выталкивать, Верзилин споткнулся на пороге, и она закрыла дверь. Таким образом, показания потерпевшей свидетельствуют о том, что осужденный в ее дом не проникал.

Полагает, что Верзилин должен быть оправдан и по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд необоснованно отверг показания Верзилина в судебном заседании о неправомерных действиях сотрудников полиции в его доме, не принял во внимание показания свидетеля Т о том, что со слов сотрудников он узнал, что они поедут к Верзилину домой, чтобы доставить его в отдел полиции, свидетеля Верзилиной о том, что после того, как Верзилина задержали, сотрудники полиции из дома последнего забрали его одежду и паспорт. Свидетель П пояснил, что ранее знал Верзилина. Следовательно, исходя из показаний свидетелей, у сотрудников не было намерений устанавливать личность Верзилина и брать с него объяснения.

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 225 подтверждается версия осужденного о том, что П ударил А.

Согласно журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, 26 мая 2011 года у Верзилина имелись телесные повреждения – синяк на спине с левой стороны, синяк на предплечье правой руки и синяк на бедре левой ноги, однако, экспертом Кн при осмотре Верзилина, указанные телесные повреждения не были отражены в заключении, что ставит под сомнение объективность заключения эксперта.

Также адвокат ставит под сомнение заключение эксперта в отношении потерпевшего А, поскольку потерпевший и эксперт по роду своей деятельности общаются, и эксперт мог подделать заключение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выводы суда о виновности Верзилина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

При этом судом приняты во внимание показания:

- потерпевшей Ш, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в своем доме вместе с А и Л последняя, заходя в дом, сказала, что видела пьяного Верзилина. К ушла, а через некоторое время раздался звонок в калитку двора, огороженного забором. Там стоял Верзилин, который потребовал открыть дверь, ему нужна была Валентина Л. Она сказала, чтобы он уходил, и зашла в дом. Спустя некоторое время она вышла во двор на лай собаки и увидела пьяного Верзилина сидящим на шиферном заборе, он потребовал Валентину и сказал, чтобы они все выходили и строились. Она стала его прогонять, затем зашла в дом, прикрыв входную дверь. Спустя некоторое время вновь залаяла собака, она вышла в коридор и увидела, что Верзилин стоит на ее пороге в дверях и заходит в дом (сделал шаг). Она, испугавшись, сразу начала его выталкивать. В этот момент он ее схватил за обе руки, на которых потом остались синяки, и начал проходить с ней, вталкивая ее в дом. Она начала его «выпихивать», он на пороге споткнулся, и ей удалось сразу закрыть дверь на замок;

- свидетеля Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она была в доме Ш с К Верзилин, будучи пьяным, позвонил в звонок в металлической двери в заборе, требовал его впустить. Они не открыли дверь. Через некоторое время он начал перелазить через забор. Ш вышла из дома, кричала ему, чтобы он уходил, Ш сказала, что Верзилин пытался зайти во двор, но она его не пустила. Через некоторое время К собралась идти домой, и ее пошла провожать Ш Она (Л) вышла в коридор и увидела, что на крыше гаража сидит Верзилин. Ш, провожая К, сказала ему слезть с гаража и покинуть ее территорию, иначе она вызовет милицию. Она (Л) в окно увидела, как Верзилин спрыгнул с крыши гаража и направился к дому. Залаяла собака, Ш вышла в коридор. Верзилин уже стоял в сенцах. Ш спросила, почему он зашел в ее квартиру без разрешения, требовала, чтобы он покинул дом. Верзилин ее не слушал и попытался пройти дальше в дом, но Ш начала его выталкивать, он сопротивлялся, вцепился ей в руку, которая у потерпевшей потом была «синяя». Однако Ш руками удалось его вытолкать на улицу;

- свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Ш дома, затем пришла Л, которая сказала «пока не выходить», но ей надо было идти. Когда она вышла из дома, то увидела, что на заборе сидит Верзилин. Он что - то бурчал, шумел, чтобы они вышли, ругался. Она уехала на велосипеде, а Верзилин продолжал сидеть на заборе;

- свидетеля Т (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 - 18 часов к нему прибежали Ш и Л, рассказали, что во двор Ш через забор, а затем в дом пытался проникнуть Верзилин, угрожал, ей удалось вытолкать его. Она боялась возвращаться домой. Он вызвал сотрудников полиции, они поехали к дому Ш, где проводился опрос. Сотрудники говорили, что позже поедут к Верзилину забирать его;

-показаниями потерпевшего П о том, ДД.ММ.ГГГГ г. он в составе опергруппы на машине прибыл к Ш для проверки сообщения о незаконном проникновении в ее жилище Верзилиным. Прибыв на место, они опросили Ш и свидетелей, следователь оформил протокол осмотра места происшествия, после чего они поехали к дому Верзилина. На стук в окно Верзилин открыл им дверь, он находился в состоянии опьянения. Они представились, все показали служебные документы. УУМ К и следователь А находились в служебной форме. Верзилин пригласил их в дом, они объяснили Верзилину цель визита, указали на поступление от Ш сообщения о преступлении и необходимость отобрания от него объяснений. Верзилин не отрицал, что был в доме Ш. На предложение предъявить документы Верзилин заявил, что паспорт в Воронеже. Они пригласили его проехать в ОВД для удостоверения личности и отобрания объяснений. Он согласился, и они направились к автомобилю. Верзилин вел себя спокойно. Однако, подойдя к автомобилю, Верзилин отказался ехать, пытался их оттолкнуть и скрыться, но он (П), применив к нему физическую силу, схватил его за руку и посадил в служебный автомобиль. На выезде из <адрес> Верзилин начал выражаться в его (П) адрес нецензурной бранью, схватил левой рукой его за шею, и, удерживая, начал душить. Он (П) вырвался и начал бороться с Верзилиным, однако тот пытался руками наносить удары, в результате он (П) наручниками пристегнул Верзилина за руку к решетке двери автомобиля, чтобы обезопасить себя от его ударов. Однако Верзилин продолжал пытаться нанести ему удары в лицо и тело кулаком своей свободной рукой, пытаться ударить ногами. На просьбы прекратить - Верзилин не реагировал, заявил, что «все равно всех передушит и уйдет домой». В какой-то момент он устал и отпустил Верзилину правую руку, тот успокоился. Следователь А находящийся на переднем пассажирском сиденье, повернулся к ним, и Верзилин неожиданно нанес удар кулаком в лицо следователя. У А потекла кровь. К остановил автомобиль. Следователь А заявил, что дальше не поедет. Он (П предложил доехать до ближайшего села <адрес> и принять меры для изоляции Верзилина, чтобы он не смог больше причинить вред их здоровью. В <адрес> они подъехали к дому Ш, все вышли из машины, кроме Верзилина. Передние двери автомобиля были открыты. В это время Верзилин высказывал оскорбительные выражения, которые адресовались ему (поскольку Верзилин, произнося их, смотрел на него (П). А, КМ и П стояли в стороне. П по их просьбе дал им веревку, и они связали Верзилина. Он (П реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью, поскольку если бы он не применил наручники, не удерживал руку Верзилина, то получил бы телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего А о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно – следственной группы на служебном автомобиле направились в <адрес> для проверки сообщения о преступлении. У потерпевшей Ш они провели следственные действия, а затем проследовали по месту жительства Верзилина. На стук в окно вышел Верзилин, они представились ему. Сам он (А) также представился следователем, и пояснил Верзилину, что на него поступило заявление Ш, в связи с чем он должен отобрать от него объяснения, предложил отобрать их на улице. Верзилин пригласил их в дом. Когда он попросил предъявить документы, Верзилин ответил, что паспорта нет. Он предложил дать ему объяснения по заявлению Ш. Верзилин начал отказываться от дачи объяснений, при этом не отрицал, что был в доме Ш. Он предложил проехать ему в РОВД для удостоверения личности. Верзилин согласился. Они все проследовали к машине. У машины Верзилин начал вести себя неадекватно, резко дернулся, чтобы убежать. П взял его за левую руку, предупредил, что за неповиновение к нему может быть применена физическая сила. Верзилин сел в автомобиль. Временами Верзилин беспричинно проявлял агрессию, оскорблял П, пытался обнять его за шею, наклонить и притянуть к себе. П вырвался, Верзилина предупредили, что к нему может быть применена физическая сила. Он (А) периодически поворачивался назад, пытался успокоить Верзилина, который был очень буйный, оказывал сопротивление, поэтому П наручниками пристегнул одну руку Верзилина к решетке автомобиля. Некоторое время они ехали нормально, затем Верзилин продолжил оскорблять, второй рукой пытался нанести удары П, ударял ногой между сиденьями, задев К. Он (А) повернулся лицом к Верзилину и последний кулаком правой руки нанес сильный удар ему в область переносицы, из носа пошла кровь. К сразу остановил автомобиль, он вышел, пытался остановить кровь. Сотрудники сказали, что у жителей ближайшего села можно взять подручные средства, чтобы усмирить Верзилина. Они заехали в с. <адрес>, где у одного из жителей попросили веревку и привязали ею Верзилина. Он в этот момент снимал на телефон противоправные действия Верзилина, все угрозы Верзилин адресовал П, у которого имелись основания их опасаться;

- аналогичными показаниями свидетеля КМ

- показаниями свидетеля ПН на следствии, правомерно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые попросили у него веревку. В автомобиле сидел мужчина, за руку пристегнутый наручниками к автомобилю, другой рукой мужчина жестикулировал, все время ругался нецензурно, угрожал П физической расправой, говорил, что вырвет ему кадык или глотку, оскорблял неприличными словами. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как мужчина А он сказал, что захотел и ударил, им не удастся ничего доказать, а когда его отпустят, он найдет их троих и разберется. Происходящее следователь А записывал на свой сотовый телефон;

- показаниями свидетеля К, оперативного дежурного ОВД, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 - 19 часов от Ш поступило сообщение о том, что Верзилин проник в ее дом. Он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. По возвращении в отдел был доставлен Верзилин, находящийся в состоянии опьянения. От П стало известно, что по пути следования в отдел полиции он ударил рукой следователя А. Он видел у А телесные повреждения припухлость в области носа, следы крови на рубашке;

- показаниями свидетеля В. на следствии, правомерно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее она состояла в браке с подсудимым. Характеризует его как неуравновешенного, неадекватного человека, который мог учинить скандал и ударить в совершенно трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля ВР. о том, что после задержания Верзилина к ней приехали сотрудники и предложили проехать к дому Верзилина, где они забрали одежду Верзилина и его паспорт.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами дела: заявлениями потерпевших А, Ш, П протоколами осмотров мест происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы от 28.06.2011 г., согласно которого у А обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа и закрытого перелома костей носа со смещением, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Телесные повреждения образовались в результате однократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе ребром кулака в область переносицы, как указано в протоколах допросов потерпевшего А, свидетелей КМ, П.; заключением экспертизы вещественных доказательств от 27 июня 2011 года и другими материалами дела.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Верзилина доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

Суд кассационной инстанции не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей Ш и свидетеля Л, поскольку обе показывали, что Верзилин проник на территорию домовладения Ш зашел через незапертую дверь в коридор (сенцы) и пытался пройти далее в дом, но был остановлен решительными действиями потерпевшей.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о незаконном задержании его сотрудниками полиции и обоснованно отверг ее, как не нашедшую своего подтверждения.

Суд, правомерно сославшись на действующее законодательство, указал, что на полицию возложена прямая обязанность проверки сообщения о преступлениях. Сотрудники полиции в рамках своих полномочий приняли меры к доставлению в ОВД Верзилина, на которого потерпевшая Ш указала, как на лицо, совершившее преступление, для установления его личности и отобрания объяснений. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что у сотрудников не было оснований доставлять его в ОВД, поскольку П ранее знал Верзилина, является несостоятельной и не может служить основанием для признания действий сотрудников неправомерными.

Потерпевшие П, А свидетель КМ последовательно показывали, что изначально Верзилина не задерживали, он сам пригласил их дом, но отказался предъявить паспорт и дать объяснения. На их приглашение проехать в ОВД Верзилин добровольно дошел до автомобиля, однако около автомобиля стал вести себя агрессивно, пытался сбежать, оказал сопротивление П в связи с чем, и был задержан.

Довод жалобы, что показания подсудимого Верзилина о том, что у сотрудников не было намерения устанавливать его личность и отбирать объяснения подтверждает свидетель Т, который со слов сотрудников узнал, что они поедут к Верзилину домой, чтобы доставить его в отдел полиции, и свидетель Верзилина, которая показала, что паспорт Верзилина сотрудники полиции изъяли из его дома, не может служить основанием для оправдания Верзилина, поскольку показания осужденного опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд обоснованно отверг показания Верзилина в судебном заседании, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами.

Жалоба о незаконном задержании Верзилина, о применении насилия к нему со стороны сотрудников полиции была предметом рассмотрения Следственного управления Следственного комитета РФ. Постановлением следователя от 8.12.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Верзилина о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139, 285, 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников П КМ и А состава преступления. Данное постановление не было отменено.

Суд обоснованно отверг довод Верзилина о том, что удар А в область носа нанес не он, а П, который, по показаниям подсудимого, пытался ударить самого Верзилина, однако тот уклонился, и П попал в лицо А, поскольку утверждения подсудимого не подтверждаются доказательствами. Как не подтверждаются они и заключением судебно - медицинской экспертизы № 225.

Довод о том, что согласно журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, 26 мая 2011 года у Верзилина имелись телесные повреждения – синяк на спине с левой стороны, синяк на предплечье правой руки и синяк на бедре левой ноги, однако, экспертом Кн, при осмотре Верзилина, указанные телесные повреждения не были отражены в заключении, не ставит под сомнение объективность заключения эксперта. Суд дал оценку данному обстоятельству, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно в основу приговора положил заключение эксперта от 28.06.2011 г. в отношении потерпевшего А, поскольку суд не установил заинтересованности эксперта по делу, данных о том, что эксперт мог подделать заключение, стороной защиты представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

Приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Верзилина в совершении преступлений.

Правовая оценка его действий является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания Верзилину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к тяжкому, личность виновного, который характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Верзилину наказание в виде реального лишения свободы, указав, что исправление Верзилина и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года в отношении Верзилина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мальцева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Докладчик – судья И.Л. Ключникова