Судья: Кирина Г.В. дело № 22-1216-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту интересов Русина А.Г.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Моргачева А.А., кассационным жалобам Кузьмина А.В., в интересах потерпевшего К., и адвоката Лойко Н.М., в интересах осужденного Русина А.Г., на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 12 мая 2012 года, которым
Русина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, студент <данные изъяты> <адрес>, не работающий, военнообязанный, призывник, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
Этим же приговором Русина А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Д. от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля К. от ДД.ММ.ГГГГ) в виду непричастностью к совершению преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признано за Русиным А.Г. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.134-135 УПК РФ.
Разъяснено потерпевшему И. право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Отказано в удовлетворении исковых требований Д. и К. к Русину А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с оправданием подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: дактилопленка со следами пальцев рук, 2 дактилопленки со следами пальцев рук, два конверта с микроволокнами, волосы, снятые с шапки, образцы волос Русина А.Г., марля, пропитанная кровью, шапка – уничтожены.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы адвоката Лойко Н.М. и возражавшей против доводов кассационного представления и жалобы адвоката Кузьмина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Русин А.Г. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Русин А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Д. от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля К. от ДД.ММ.ГГГГ) в виду непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Моргачев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Русина А.Г. по двум эпизодам угона автомобиля, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Суд необоснованно проигнорировал собранные по делу доказательства вины Русина А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, взяв за основу лишь показания подсудимого, близких родственников и друзей. Суд не принял во внимание: показания потерпевших Д. и К. о времени, месте, способе совершения преступления, о процессе проведения проверки показаний на месте с участием Русина А.Г., которые согласуются с показаниями Русина А.Г. данными в ходе производства дознания; показания сотрудников ДПС К., и Б.; показания свидетелей Р., М., М., Б., Б. согласно которым ни психологического ни физического давления на Русина А.Г. не оказывалось. Русин добровольно давал показания в присутствии защитника, подробно описывал все обстоятельства совершения преступлений; показания свидетеля - понятого Ч., который участвовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Русина А.Г. согласно которым, Русин А.Г. подробно все рассказывал, самостоятельно все показывал, давление на Русина А.Г. не оказывалось, отсутствовало постороннее вмешательство в процесс проведения проверки показаний на месте; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2012 г. в отношении Б. и Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое прокуратурой района признано законным и обоснованным, подсудимым и стороной защиты до настоящего времени не обжаловано; протоколы явки с повинной Русина А.Г. от 03.12.2011 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего Д. и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего К.; протокол допроса подозреваемого Русина А.Г. от 03.12.2011 г. и протокол дополнительного допроса подозреваемого Русина А.Г. от 27.12.2011 г., в ходе которых Русин А.Г. был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены последствия, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, об использовании в качестве доказательств по уголовному делу его показаний, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; протокол проверки показаний на месте от 03.12.2011 г., которые были проведены в присутствии защитника и двух понятых. Суд также не учел те обстоятельства, что на протяжении предварительного расследования Русин А.Г. не сообщал защитнику, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему недозволенных методов воздействия, не обращался за медицинской помощью, по результатам расследования изъявил желание о проведении особого порядка судебного разбирательства. Отмечает, что данные доказательства представленные стороной обвинения легли в основу признания Русина А.Г. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля у И. Суд необоснованно признал протокол осмотра места происшествия от 30.11.2011 г., в ходе которого была обнаружена и изъяты шапка недопустимым доказательством, указав, что осмотр места происшествия проведен не уполномоченным должностным лицом, не в момент обнаружения угнанного автомобиля (29.11.2011 г.), а на следующий день. По тем же основаниям, в качестве недопустимого доказательства был признан протокол осмотра места происшествия от 30.11.2011 г. - участка автодороги "Хлевное-Тербуны". Осмотры мест происшествий были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии двух понятых, заместителем начальника полиции по OP M ОМВД России "Тербунский" Б., которого следует рассматривать как сотрудника органа дознания, который провел неотложные следственные действия, в целях обнаружения, фиксации следов преступления, доказательств требующих незамедлительного закрепления и изъятия. Также, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вместо п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку оглашение показаний подсудимого имело место быть не при отказе от дачи показаний, а при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку Русин А.Г. согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ приобрел процессуальный статус обвиняемого лишь с момента вынесения обвинительного акта, а признательные показания были сделаны в момент процессуального статуса подозреваемого. В приговоре л.д. 4 (стр.7) не полностью изложены показания из протокола дополнительного допроса Русина А.Г., в частности, имеет место пропуск фразы "признает полностью и в содеянном раскаивается". В резолютивной части приговора суд необоснованно указал, что вещественные доказательства: дактилопленки со следами пальцев рук, 2 дактилопленки со следами пальцев рук, два конверта с микроволокнами, волосы снятые с шапки, образцы волос Русина А.Г., марля пропитанная кровью, шапка должны быть уничтожены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления. В связи с чем, дактилопленки со следами пальцев рук, 2 дактилопленки со следами пальцев рук, два конверта с микроволокнами и волосами, снятыми с шапки, шапка должны храниться при уголовном деле. На основании изложенного, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.В., в интересах потерпевшего К., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный по следующим основаниям. Выводы суда в части того, что признательные показания подсудимого, данные им в стадии производства дознания и от которых он отказался в судебном заседании, не подтверждены совокупностью других доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку судом при оценке доказательств и при постановлении приговора не были учтены многие фактические данные, что позволило ему прийти к такому ошибочному выводу. Несмотря на отсутствие прямых доказательств по делу, причастность Русина А.Г., к совершению угона транспортных средств, в том числе и автомобиля Д., и автомобиля К., кроме его признательных показаний в стадии производства дознания, признанных судом достоверными, последовательными и логичными, подтверждена в судебном заседании достаточной, по мнению защиты, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Далее адвокатом Кузьминым А.В. в жалобе подробно приводятся доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину Русина А.Г. в совершении угона автомобиля Д. По мнению Кузьмина А.В. анализ доказательств, представленных стороной обвинения по факту угона Русиным А.Г. автомобиля, принадлежащего К., позволяет судить, что вывод суда по эпизоду обвинения Русина А.Г., в угоне автомобиля К., о том, что кроме признательных показаний Русина А.Г., и явки с повинной, ничем более не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При оценке доказательств по этому эпизоду обвинения судом не учтено, что при допросе в качестве подозреваемого по факту угона автомобиля у К., как и по двум другим эпизодам угона автомобилей, давал признательные показания. Несмотря на отказ от этих показаний по эпизоду угона автомобиля И. в судебном заседании, суд признал его показания достоверными, последовательными, логичными, а его отказ от признательных показаний расценил способом уйти от уголовной ответственности и наказания. Показания Русина А.Г. по эпизоду обвинения в совершении угона автомобиля К. подтверждаются целым рядом иных доказательств по делу, а именно: рапортом дежурного по ОМВД «Тербунский» (Т-1.л.д.188), а также показаниями потерпевшего К., об обстоятельствах совершенного угона принадлежащего ему автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2011 года (Т-1.л.д.189-191); показаниями свидетеля -инспектора ДПС Ф.; показаниями свидетеля защиты-матери Русина А.Г.; показаниями свидетеля К., которые подтверждают последовательность и логичность показаний Русина на стадии производства дознания об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления; протоколом проверки показаний подозреваемого Русина А.Г., на месте (Т-1.л.д.224). Таким образом, полагает, что анализ указанных доказательств в их совокупности с признательными показаниями по данному преступному эпизоду подозреваемого Русина А.Г., полностью опровергает вывод суда в части того, что его признательные показания, в том числе и сделанная им явка с повинной в совершении этого преступления, не подтверждены иными по делу доказательствами, а также указывает на не соответствие этого вывода суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит отменить приговор в отношении Русина А.Г.в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Лойко Н.М. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Русина А.Г. по эпизоду угона автомобиля И., просит его оправдать и прекратить дело в этой части, поскольку ни на предварительном следствии ни в ходе судебного разбирательства не добыто достаточно доказательств виновности Русина А.Г. в совершении данного преступления.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Кузмина А.В. осужденный Русин просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о доказанности вины Русина в совершении угона автомобиля И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Русина.
Несмотря на непризнание Русиным вины в совершении данного преступления, вывод суда о его виновности в угоне автомобиля, принадлежащего И., основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого Русина, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколом проверки этих показаний на месте, показаниями потерпевшего И., письменными материалами дела.
Несмотря на то, что Русин в судебном заседании не поддержал свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 127-130) в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего И. были обнаружены три фрагмента следов пальцев рук, один из которых, изъятый с внутренней стороны ветрового стекла левой передней двери автомобиля оставлен мизинцем левой руки Русина А.Г. (т.2 л.д.5-8). В судебном заседании Русин не смог объяснить, каким образом отпечаток его пальца оказался на стекле угнанного автомобиля.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Русиным преступления в отношении потерпевшего И., прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Все доказательства, принятые судом во внимание являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Русина А.Г. судебная коллегия не усматривает, не ссылается на такие основания в кассационной жалобе адвокат Лойко Н.М.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены оправдательного приговора в отношении Русина А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Д. от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля К. от ДД.ММ.ГГГГ), считая приговор в этой части также законным и обоснованным.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В качестве доказательства вины Русина в совершении угона автомобиля Д. ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения представлены следующие доказательства: протокол принятия устного заявления потерпевшего, в котором сообщалось об угоне автомобиля неизвестным лицом; признательные показания самого Русина в качестве подозреваемого; показания потерпевшего, свидетелей; протокол явки с повинной Русина; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления; заключение эксперта о стоимости автомобиля и сумме причиненного ущерба.
В качестве доказательства вины Русина в совершении угона автомобиля К. ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения представлены следующие доказательства: рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения от К. о совершении угона, принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами; протокол осмотра места происшествия и автомобиля, в ходе которого из автомобиля изъята шапка и чехлы с водительского сидения; признательные показания самого Русина в качестве подозреваемого; показания потерпевшего и свидетелей; протокол явки с повинной Русина; протокол выемки одежды подозреваемого; протокол проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления; заключение эксперта о стоимости автомобиля и сумме причиненного ущерба; заключением эксперта, которое не исключает происхождение волос из изъятой в автомобиле шапки Русину; протоколами осмотра вещественных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Указанные требования закона, вопреки доводам кассационного представления, применимы к признательным показаниям как обвиняемого, так подозреваемого и подсудимого.
Следует обратить внимание, что признательные показания подозреваемого; показания, данные в ходе проверки ранее данных показаний на месте совершения преступления; показания, данные в ходе дополнительного допроса подозреваемого, не являются тремя самостоятельными доказательствами.
Признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом, сколько бы раз обвиняемый (подозреваемы), хоть и в различных формах, ни признавал себя виновным, для его обвинения нужны другие доказательства, подтверждающие сделанное признание.
Русин в судебном заседании отказался от своих признательных показаний, данных им в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте и дополнительного допроса. Несмотря на то, что в данном случае фактические данные органом предварительного расследования получены из разных источников, тем не менее, они представляют собой лишь одно доказательство виновности, поскольку его носителем является одно и то же лицо - подозреваемый.
Показания потерпевших Д и К., а также свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления, данные проколов осмотра места происшествия, заключения экспертиз, как правильно указал суд в приговоре, ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Русина к совершению преступлений, а лишь подтверждают факт совершения угона автомобилей у потерпевших, наличие повреждений автомобилей.
Несостоятельна ссылка государственного обвинителя и адвоката Кузьмина А.В. на то обстоятельство, что признавая виновным Русина в совершении преступления в отношении потерпевшего И., суд учел в качестве доказательств явку с повинной и признательные показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, но не учел эти же доказательства по эпизодам преступлений в отношении Д. и К.. Признательные показания осужденного по эпизоду преступления в отношении И. подтверждены совокупностью других доказательств, в частности наличием отпечатка пальца осужденного на стекле угнанного автомобиля.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационных представлений и жалобы о том, что вина Русина в совершении угона автомобиля К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля была изъята шапка, в которой обнаружены волосы, происхождение которых не исключается с головы Русина.
Суд обоснованно признал указанный протокол недопустимым доказательством.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в качестве доказательств.
В судебном заседании было бесспорно установлено и не отрицалось стороной обвинения, что место происшествия и автомобиль потерпевшего К. были осмотрены только на следующий день после совершения преступления и до момента осмотра автомобиль находился открытый без лобового и заднего стекол в кювете, а затем во дворе здания Хлевенского ОВД. Как следует из показаний свидетеля Ф. он обнаружил автомобиль в кювете у д. М. без лобового стекла, вокруг автомобиля было разбросано много различных вещей, которые были собраны и положены в машину, при этом шапки в машине не было.
Версия подсудимого о том, что представленная в качестве вещественного доказательства шапка ему не принадлежит, опровергнута не была, а имеющиеся сомнения устранены не были.
Стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности Русина в совершении угонов автомобилей потерпевших Д. и К..
Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, после чего со ссылкой на ч. 2 ст. 77 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Русина на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к совершению преступлений, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что суд в приговоре ошибочно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что показания Русина, данные в ходе предварительного расследования, действительно оглашались по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а не п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
В то же время приговор необходимо изменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд, оправдав Русина А.Г. по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость направления уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ, совершенным в отношении Д. и К. начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с тем, что дело возвращается для производства предварительного расследования, судебная коллегия отменяет приговор в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств и принимает решение об оставлении их при уголовном деле.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кузьмина А.В., касающиеся отмены приговора в части осуждения Русина А.Г. за преступление, совершенное в отношении И. и оправдания по эпизоду угона автомобиля Д. не могут быть рассмотрены судебной коллегией, в связи с тем, что адвокат Кузьмин А.В. являлся представителем потерпевшего К., прав на предоставление интересов других потерпевших у него не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 12 мая 2012 года в отношении Русина А.Г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на необходимость направления уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ, совершенным в отношении Д. и К., начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и отменить приговор в части принятия решения об уничтожения вещественных доказательств.
Вещественные доказательства: дактилопленку со следами пальцев рук; 2 дактилопленки со следами пальцев рук; два конверта с микроволокнами; волосы, снятые с шапки; волос Русина А.Г.; марлю, пропитанную кровью, хранить при уголовном деле, чем частично удовлетворить кассационное представление.
Кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. в части отмены обвинительного приговора по преступлению, совершенному в отношении И. и оправдательного приговора по эпизоду угона автомобиля Д. оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор в отношении Русина А.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Моргачева А.А., кассационные жалобы адвокатов Кузьмина А.В. и Лойко Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна: судья– Ртищева Л.В.