КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Курдюкова Ю.С. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года, которым
Курдюков ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 года), и назначено ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Курдюкову Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей на предварительном следствии с 06 сентября 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного Курдюкова Ю.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
В кассационной жалобе осужденный Курдюков Ю.С. указывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 г. с последующими изменениями не образуют состава кражи и грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Исходя из того, что ущерб от противоправных действий - самоуправства составляет 294 рубля, не превышает одной тысячи рублей и относится к мелким хищениям, то просит назначить более мягкое наказание, чем определил ему суд. Суд неправомерно положил в основу приговора фальсифицированные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, необходимо соблюдать принцип презумции невиновности ( ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ ). В судебном заседании не были устранены существенные разногласия в показаниях свидетелей, не проведена дополнительная экспертиза по отпечаткам пальцев на телефоне потерпевшего, не выяснено, каким образом отпечаток пальца оставлен на телефоне.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Курдюков Ю.С. указывает, что суд руководствовался показаниями свидетелей, которые были осведомлены о событиях произошедшего лишь со слов потерпевшего ФИО8 заинтересованного в исходе дела. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не присутствовали в момент конфликта с потерпевшим, они не являются очевидцами произошедшего. Свидетель ФИО 11 указал, что не помнит время и дату, когда он выезжал в <адрес>, но указал, что в то время лежал снег, что не соответствует действительности, т.к. снежных осадков в сентябре не происходит. Имеются противоречия в показаниях о том, как были обнаружены сим – карты. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. Наличие отпечатка его пальца на телефоне потерпевшего не может служить доказательствами его вины, поскольку он не отрицает, что звонил с телефона ФИО 8 с его разрешения, что не отрицал и сам потерпевший. Две сломанные сим-карты принадлежали ему, зарегистрированы на его мать и сестру, поэтому отношения к преступлению не имеют. Ряд доказательств являются недопустимыми, не согласуются между собой. Многие следственные действия он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалоб. Некоторые протоколы следственных действий невозможно прочитать из – за неразборчивого почерка – л.д. 25 -26, 29,30,39,40,54,55. Показания потерпевшего ФИО8 в части указания времени противоправных действий не соответствует действительности. Не понятно, в какой момент был выброшен телефон, сколько было сим-карт и для какой цели участковый собирал поломанные сим-карты. Свидетели указывают обстоятельства произошедшего по – разному. Противоречия в их показаниях не устранены. В материалах дела приметы телефона потерпевшего описаются по - разному. Он не преследовал цель хищения чужого имущества, а телефон ему был нужен, чтобы позвонить. Просит назначить дополнительное расследование и устранить все противоречия. Тот факт, что он не смог сразу вернуть телефон потерпевшему, не указывает на состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ. Необходимо применить принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Имеет место невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 38 ч. 2 УК РФ. Просит учесть, что предыдущий приговор в отношении него пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания. В приговоре не приведено убедительных доводов, что преступление является оконченным, что он распорядился телефоном по своему усмотрению, а также не установлено, что у него имелась корыстная цель на использование чужого имущества с умыслом продать или присвоить как личную вещь, отсутствует применение насилия, ущерб является незначительным.
В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу осужденного Курдюкова оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе осужденный Курдюков приводит доводы о несогласии с решением суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя при этом показания ряда свидетелей, допрошенных в рамках проведенной проверки по его жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они были уже предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В данном случае уголовное дело назначено к слушанию в кассационной инстанции по кассационным жалобам осужденного Курдюкова на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12.04.2012 г., которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.
Ходатайство осужденного Курдюкова о допросе в суде кассационной инстанции потерпевшего ФИО8 и понятых ФИО17 и ФИО18 удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможность допроса потерпевшего и свидетелей при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Курдюкова, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Курдюков признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества:
06 сентября 2011 года около 18 часов 30 минут Курдюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> открыто похитил у ФИО8 сотовый телефон марки «Самсунг (SAMSUNG) Е 1070» стоимостью 294 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Курдюков в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном обвинении и от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе производства предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он подошел к незнакомому мужчине и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина дал ему сотовый телефон и он, находясь рядом с мужчиной, стал разговорить по телефону. Затем почувствовал удар по голове сзади, от которого упал и думает, что потерял сознание. Приехал участковый и стал требовать у него телефон, кто-то из присутствующих из правого кармана его брюк вытащил сотовый телефон, в котором он узнал тот самый телефон, который ему дал позвонить незнакомый мужчина. Откуда телефон оказался в кармане его брюк не знает.
Несмотря на то, что Курдюков отрицает свою вину, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый Курдюков, который попросил дать ему сотовый телефон позвонить, пояснив, что на него напали четверо и избили. Он дал ему свой сотовый телефон и Курдюков стал звонить, но не дозвонился, после чего он попросил Курдюкова вернуть ему телефон. Курдюков сказал, что ничего не брал и побежал от него вместе с телефоном. Он побежал за ним, требовал вернуть телефон, но догнать Курдюкова не смог и тот скрылся. Он пришел в дом к своей дочери ФИО21 и рассказал ей о случившемся, после чего вышел на улицу, где увидел Курдюкова. Он подошел к нему и попросил вернуть его телефон, но Курдюков ответил, что телефон не брал. Тогда он схватил его за руку и повалил на траву, попытался отобрать свой телефон, но разжать руку Курдюкова, в которой находился телефон, у него не получилось. Почти тут же подошла дочь, пояснив, что позвонила участковому. При появлении участкового Курдюков выбросил в траву его сотовый телефон, засунул в рот какие-то сим карты и стал жевать, которые через какое-то время выплюнул в траву.
Суд обосновано в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО24, которым потерпевший сразу же рассказал о том, что произошло, и которые видели телефон в руке у сидящего на траве Курдюкова, а затем наблюдали, как Курдюков выбросил данный телефон в траву и засунул в рот сим-карты.
Кроме того, виновность Курдюкова в открытом хищении телефона потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого.
Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, не касаются самого обстоятельства совершения преступления и объясняются давностью событий, особенностями памяти и восприятия событий указанными лицами, к тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Данных об оговоре Курдюкова со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Показания оперуполномоченного ФИО11 в судебном заседании о том, что когда он выезжал на место происшествия, то лежал снег, не соответствуют действительности, поскольку преступление совершено 6.09.2011 г. Однако эта неточность не свидетельствует о порочности его показаний, а объясняется лишь давностью событий, о которых он давал показания в судебном заседании.
Судом проверялись доводы Курдюкова о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано ( л.д. 135 – 136 том 2 ).
Приговор постановлен не на предположениях, как указывает в кассационных жалобах осужденный, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Курдюкова о том, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы по отпечаткам пальцев на телефоне, что отпечаток его пальца на телефоне потерпевшего не может служить доказательствами его вины, несостоятельны. Заключение дактилоскопической экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, и оно обоснованно положено в основу обвинительного приговора, а ходатайство осужденного о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке и по нему принято мотивированное решение.
Доводы осуждённого о том, что суд положил в основу приговора фальсифицированные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, несостоятельны. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Курдюкова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ которым дан в приговоре.
Из протокола осмотра видно, что осмотрены три сим-карты и сотовый телефон (л.д.56-57 том 1 ), однако вещественными доказательствами по данном делу (л.д.58 том 1 ) признан сотовый телефон марки «Самсунг Е1070» и только одна сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которые и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, а остальные две сим-карты, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по данному делу не признаны.
Не имеется существенных противоречий в доказательствах по изъятию сим – карты, принадлежащей потерпевшему, и по моменту ее изъятия.
Довод осужденного о том, что приметы телефона потерпевшего описываются по разному в материалах дела, нельзя признать состоятельным. Сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был опознан потерпевшим по определенным признакам ( л.д. 68 – 69 том 1 ).
Доводы Курдюкова о времени совершения преступления судом первой инстанции проверялись, но они признаны судом несостоятельными, этому обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд установил в ходе судебного заседания, что стоимость похищенного телефона составляет 294 руб. в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.
Довод осужденного о том, что в его действиях содержатся признаки мелкого хищения, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты ( ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ ), если стоимость не превышает 1000 руб. В действиях же Курдюкова имеются признаки открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что невозможно прочитать некоторые протоколы следственных действий из – за неразборчивого почерка, является необоснованным, поскольку все протоколы следственных действий л.д. 25, 26, 29, 30, 39, 40, 54, 55 том 1, касающиеся ознакомления потерпевшего и обвиняемого Курдюкова с постановлениями о назначении судебных экспертиз, об ознакомлении их с заключениями экспертиз, составлены в соответствии с уголовно – процессуальными нормами, разборчивым почерком, доступны для прочтения.
Ссылка осужденного на ст. 38 УК РФ несостоятельна, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества потерпевшего.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переквалификации действий Курдюкова с ч.1 ст.161 УК РФ на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Курдюкова имелся умысел на открытое хищение телефона, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, он осознавал открытый для потерпевшего характер своих действий по изъятию сотового телефона. Умысел Курдюкова на открытое хищение имущества был им доведен до конца, он имел реальную возможность распорядиться похищенным, поскольку скрылся с телефоном с места совершения преступления. Позже потерпевший, встретив Курдюкова, вновь потребовал вернуть ему телефон, но Курдюков продолжал отрицать, что похищал телефон. Задержание Курдюкова произошло не сразу после совершения им преступления, а по прошествии определенного периода времени.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы ст. 6 УК РФ о справедливости наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При назначении наказания судом приято во внимание, что приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2005 г., которым Курдюков был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, был пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2011 г.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г.), с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года в отношении Курдюкова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Курдюкова Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова