Судья: Корнякова Ю.В. дело № 22-1285/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «17» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Козина А.П. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 28 мая 2012 года, которым
отказано Козину А.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока – 26 июля 2005 года
Конец срока — 25 июля 2014 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 16 ноября 2005 года Козин А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Козин А.П. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 28 мая 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Козин А.П. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что постановление суда не основано на материалах дела. Суд при вынесении постановления не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивировал свою позицию, которая противоречит выводам администрации ИК-6;
- суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, без учёта положительной характеристики от администрации колонии;
- суд не учёл то, что все беседы проводились с ним 3 года назад и давно погашены;
- оценка судом поведения осуждённого за весь период отбытия наказания заключается не в том, что при наличии незначительных нарушений осуждённый не может быть освобождён условно-досрочно, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осуждённого, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений;
- отсутствие 3 года взысканий, перевод на улучшенные условия содержания более 1 года и получение 8 поощрений, доказывают суду силу воли осуждённого, его способность порвать со своим прошлым, преодолеть влияние со стороны лиц отрицательной направленности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-6 было совершено 9 правонарушений. По двум из них Козиным были получены выговоры, в 7 случаях проведены беседы. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу статуса Козина является его обязанностью. При этом последнее поощрение получено осуждённым незадолго до обращения в суд. Отбывая наказание, закончил в 2007 году училище по специальности обувщик. Согласно справке по результатам исследования личности осуждённого Козина А.П., вероятность совершения повторного преступления после освобождения условно-досрочно — выше среднего.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение не только представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который в данном случае возражал против удовлетворения заявленного Козиным А.П. ходатайства.
При изложенных выше обстоятельствах довод осуждённого о голословности мнения прокурора и необоснованном выводе суда о недостаточности данных для освобождения осуждённого является не обоснованным.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Козина А.П. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Доводы осуждённого о том, что все полученные взыскания и проведённые с ним беседы, имели место 3 года назад и не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, являются не состоятельными, поскольку, как уже говорилось выше, поведение осужденного при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается за весь период отбытия наказания.
Отсутствие взысканий за последние 3 года, перевод на улучшенные условия содержания более 1 года и получение 8 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что в настоящее время к осужденному Козину А.П. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения и которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 28 мая 2012 года в отношении Козина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова