Судья: Гольдина Е.В. дело № 22-1263/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «17» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Букова А.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Букова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 18 мая 2012 года, которым
отказано в условно-досрочном освобождении Володина Ю.И., осуждённого приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда гор. Липецка от 05 августа 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 22 марта 2010 года
Конец срока — 21 сентября 2013 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года Володин Ю.И. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Володин Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 18 мая 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Буков А.Н. в интересах осуждённого Володина Ю.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- осуждённый Володин Ю.И. встал на путь исправления. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений;
- осуждённым суду представлены сведения о возможном месте жительства и трудоустройстве;
- у Володина на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в декретном отпуске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный в период отбытия наказания в ИК-5 поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что как верно указал суд, является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Совершил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что с ним была проведена беседа. Переведён в облегчённые условия содержания, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых, трудовая дисциплина удовлетворительная. Эпизодически принимает участие в индивидуальных мероприятиях психологического характера. Не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в данном исправительном учреждении.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Володину Ю.И. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Наличие 5 поощрений, которые имели место только в 2011 г.( согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях) и отсутствие взысканий, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Само же по себе предоставление в суд сведений о возможном месте жительства и трудоустройстве не может при изложенных выше обстоятельствах, служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Так же как и наличие трех, а не четырех несовершеннолетних детей, число которых подтверждается материалами дела.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 18 мая 2012 года в отношении Володина Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Букова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова