Судья: Кравченко Н.В. 22-1268/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
Судей: Ртищевой Л.В., Ненашевой И.В.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Гункиной О.И.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Ж.А. и кассационную жалобу потерпевшего М.А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Липецка от 06 июня 2012 года, которым:
уголовное дело в отношении В.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
возвращено прокурору .....................................
Мера пресечения обвиняемому В.И.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, мнение адвоката Гункиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего М.А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене. При этом утверждает, что оснований достаточных для возвращения настоящего уголовного дела прокурору по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом не установлено. Доводы, изложенные судом в постановлении, по своей сути являются оценкой доказательств, что недопустимо на данной стадии процесса.
В кассационной жалобе потерпевший М.А.Н. также просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям:
- постановление суда вынесено по неисследованным в суде доказательствам, в нарушение условий судебного разбирательства непосредственности и устности, гласности, равенства прав сторон;
- защитником В.И.В., как в ходе предварительного следствия, так и до назначения судебного слушания по делу, ходатайство о возвращении дела прокурору не заявлялось. Суд при назначении судебного заседания и выяснении вопросов по поступившему в суд уголовному делу, в соответствии со ст. 228, 229 УПК РФ, оснований для проведения предварительного слушания не нашёл;
- коль скоро суд назначил судебное заседание, то необходимо было исследовать все имеющиеся в деле доказательства, чтобы стороны могли дать им оценку и высказать мнение по поставленному на обсуждение участников процесса вопросу о наличии оснований, в силу которых исключается возможность постановления судом решения по делу;
- представителем потерпевшего в судебном заседании было сообщено, что из показаний свидетеля Пикалова, с которым потерпевший со своим представителем знакомились в порядке выполнения требований положений ст. 215,216 УПК РФ, следует, что телесные повреждения В.И.В. были причинены уже после того, как В.И.В. совершил преступление в отношении М.А.Н., другим лицом – отцом В.И.В., но суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Пикалова;
- недопустимой является ссылка суда и дача оценка доказательствам, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Суд ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, на постановление об изъятии дела. указанные документы не исследовались и не оглашались. Кроме того, суд незаконно даёт оценку указанным документам, и со ссылкой на положения ст. 61 УПК РФ признаёт их незаконными, недопустимыми доказательствами. Хотя вопрос о признании указанных доказательств недопустимыми никем не ставился и обжалуемое постановление не является окончательным решением по делу;
- суд ссылается на следственный эксперимент со свидетелем Пикаловым, на протокол допроса, указывая на незаконность получения указанных доказательств со ссылкой на ст. 61, 62 УПК РФ. Протоколы, которым суд даёт оценку, фактически незаконно признавая их недопустимыми, полученными с нарушением закона, в суде не исследовались и не оглашались;
- ни один из документов, на которые суд ссылается в постановлении и даёт им оценку, не были предметом исследования;
- суд не вправе давать оценку доказательствам в том виде, в каком он их дал, без законных оснований, фактически признавая их недопустимыми, полученными с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из постановления суда от 06 июня 2012 года, основаниями возврата уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства:
- данное уголовное дело в нарушение положений ст. 61 УПК РФ возбуждено 05 мая 2011 года следователем ОРП ОМ № СУ при УВД по .................................... П.А.А. и принято к производству, несмотря на то, что данное лицо явилось свидетелем обстоятельств по настоящему уголовному делу. Вопреки положениям ч. 2 ст. 61 и ст. 62 УПК РФ предварительное расследование по данному делу производилось следователями того же ОРП ОМ №. А именно, следователь ОРП ОП № СУ при УВД по .................................... Б.А.С. провёл 18 июля 2011 года следственный эксперимент по настоящему уголовному делу со свидетелем — следователем одного с ним ОРП ОП № — П.А.А.. Следователем допрошен в качестве свидетеля по данному делу и начальник ОРП ОП № СУ УМВД России по .................................... Ф.Д.Г.. Стороной, как представителя потерпевшего, так и защиты, заявлялось о заинтересованности следователей ОРП ОП №. Сторона защиты заявляла отвод следователю СУ, однако основанные на положениях УПК РФ ходатайства не были удовлетворены. Кроме этого суд указал, что заместителем начальника СУ УМВД по .................................... без вынесения постановления, не мотивировано 04 августа 2011 года, в нарушение требований ч. 6 ст. 152 УПК РФ была изменена территориальная подследственность данного дела (дело передано в производство следователя ОРП ОП № УМВД России по ....................................), чем также нарушены положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Также суд в своём постановлении указал на неправомерное изъятие из представленных материалов уголовного дела документов о процессуальных действиях следователя Пикалова о признании М.А.Н. потерпевшим, допуске в дело его представителя — адвоката Гункиной О.И., о допуске в качестве защитника подозреваемого адвоката Клычёва В.А.;
- не процессуальным путем были изъяты из уголовного дела процессуальные документы, внесены в них не процессуальным путём изменения, о чем свидетельствует тот факт, что к материалам данного уголовного дела приобщено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 16 января 2012 года, которое отсутствует в материалах выделенного уголовного дела №, в котором имеется аналогичное постановление от 16 января 2011 года. По мнению суда, данный документ был не процессуально изменён впоследствии, что требует проверки и нарушает права участников процесса;
-нарушено право на защиту обвиняемого В.И.В. в связи с отсутствием процессуальных документов об отказе от услуг адвоката Бамбурова С.А., чей ордер имеется в материалах уголовного дела; отсутствуют и процессуальные документы, подтверждающие так же и дальнейшее участие данного защитника в деле.
Однако все вышеуказанные выводы суд сделал со ссылкой на материалы уголовного дела, которые не были исследованы судом, и по своей сути являются оценкой доказательств, без обсуждения этого вопроса с участниками процесса, что недопустимо на данной стадии процесса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В свете вышеприведенного таких оснований не имеется, а указанные в постановлении суда обстоятельства, как основания для возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исключению из постановления суда.
Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела №, которое обозревалось судом после предоставления его государственным обвинителем, было установлено, что В.И.В. были умышленно причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Со слов последнего данные повреждения были ему причинены Мельниковым при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В.И.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ обстоятельствах.
Постановлением от ..................................... материалы по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.И.В. выделены из уголовного дела № и направлены руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВ России по .................................... К.Т.В. для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ.
А согласно приобщенной к делу информации начальника ОП № УМВД России по г. Липецку Ю.А. Чурилова, уголовное дело по факту причинения телесных повреждений В.И.В., имевших место 24 апреля 2011 г., возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ 01 июля 2011 г. и 23 января 2012 года приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Органами предварительного следствия данным противоречивым процессуальным решениями надлежащей оценки не дано.
Суд обоснованно не согласился с вышеизложенной позицией, указав, что подобное выделение допускается лишь в случаях, когда в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда в этой части и считает выделение указанных материалов из данного уголовного дела при наличии уже возбужденного на тот момент уголовного дела по ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении неизвестного лица с последующим приостановлением по п.1 ч.1 ст. 202 УПК РФ нарушением положений ст.ст. 6,8 УКПК РФ и прав обвиняемого В.И.В. на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 06 июня 2012 года о возвращении прокурору .................................... уголовного дела в отношении В.И.В. по основанию незаконного выделения из уголовного дела материалов по заявлению В.И.В. по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью 24 апреля 2011 года оставить без изменения.
Иные основания возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении суда, исключить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М.А.Н.
Меру пресечения обвиняемому В.И.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова