Мировой судья: Суспицын Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксенова Н.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аксенов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Взыскано с Аксенова Н.В. в пользу О.: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы за юридические услуги представителя в суде в сумме 5000 рублей, медицинское освидетельствование в сумме 640 рублей, а всего 5640 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда О. отказано в связи с необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Аксенов Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, а также постановлением суда апелляционной инстанции, считает судебные решения незаконными и необоснованными, ссылаясь на доводы, которые излагал в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции оставил его доводы без рассмотрения, не дал им какой-либо оценки, не устранил противоречия по делу. В суде апелляционной инстанции О. пояснял, что после произошедших событий он сразу обратился с заявлением в полицию, которое у него не приняли, однако данные показания опровергаются показаниями оперативного дежурного Коченова А.А. В суде О. на вопрос защиты по фактическим обстоятельствам пояснил, что он (Аксенов) якобы прижал его к забору, в связи с чем не смог оказать сопротивление. Данные показания являются недостоверными, поскольку для того, чтобы прижать человека к забору так, что он не может оказывать сопротивление, необходимо обладать превосходством в физической силе. Кроме того, в данной ситуации невозможно удерживать человека за все части тела и одновременно наносить удары. На основании изложенного просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.63 ч.1 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что судья Никифорова И.Б., рассматривающая апелляционную жалобу осужденного Аксенова Н.В., ранее уже принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, а именно принимала к своему производству заявление О. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Аксенова Н.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, совершала определенные действия, предусмотренные ст.319 УПК РФ, направленные на подготовку дела к рассмотрению по существу, выносила постановления о назначении судебных заседаний и о принятии встречного заявления и объединения его с первоначальным в одно производство, проводила одно из судебных заседаний.
При таких обстоятельствах судья Никифорова И.Б. не вправе была принимать участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции, постановленное под председательством судьи Никифоровой И.Б., нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Аксенова Н.В. - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение, то коллегия не обсуждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, которые могут быть проверены судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2012 года в отношении Аксенова Н.В. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья – Ртищева Л.В.