КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 июля 2012 г.
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Шумских Е.А. и его адвоката Гладышевой Ю.Ю.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2012 года, которым
Шумских Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 222 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы сроком на 2 года.
Установлены Шумских Е.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес> 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> (за исключением случаев производственной необходимости) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Шумских Е.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Шумских Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Зачтено в срок отбытия наказания Шумских Е.А. время содержания в ИВС УМВД России по Липецкой области с 09.02. по 11.02.2012 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением довода о том, что г. Липецк не является муниципальным образованием, объяснения осужденного Шумских Е.А. и его защитника – адвоката Гладышевой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям. Ссылается на ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которым г. Липецк не относится к муниципальному образованию, соответственно суд чрезмерно расширено трактует данное понятие. Таким образом, назначенное ограничение «не выезжать за пределы территории г. Липецка и <адрес> без разрешения специализированного государственного органа» не соответствует ограничению, установленного законодателем и фактически не выполнимо, так как г. Липецк не имеет общих границ с <адрес>, в связи с чем при поездках из г. Липецка в <адрес> и обратно, осужденный будет вынужден выезжать за их пределы. Ограничение «не изменять место жительства без согласия специализированного органа» и «не уходить из квартиры по месту жительства с 23-00 часов до 06-00 часов» с указанием места проживания у сожительницы без регистрации, обязывает сожительницу осужденного предоставлять ему жилое помещение для проживания на весь период отбытия наказания в виде ограничения свободы, чем нарушает ее право распоряжаться собственностью, при этом вопрос о невозможности проживания осужденного по месту регистрации и работы в <адрес> в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Считает, что осужденный не мог не осознавать тяжесть последствий от продажи оружия лицам, которые, по его мнению (Шумских), являлись представителями криминальных кругов. Полагает, что за совершенное осужденным преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.
В возражениях на кассационное преставление государственного обвинителя адвокат Гладышева Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения, представление гособвинителя Пахомовой С.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Шумских В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдена.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости, назначенного Шумских Е.А. наказания, несостоятельны и судебная коллегия с ними не соглашается.
Согласно ст. 383 ч. 1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Шумских Е.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Шумских Е.А. ранее не судим, на учете в ЛОПНД и ЛОНД не состоит, по месту регистрации и прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал следующие: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги – Ш., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Шумских Е.А. является ветераном и участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет множество наград.
С учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания для вывода о том, что исправление осужденного возможно без назначения наказания, связанного с лишением свободы.
Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрены другие альтернативные виды наказания, в том числе и ограничение свободы на срок до 3 лет.
Мера наказания, назначенная осужденному Шумских Е.А., соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливой и соразмерной содеянному.
При назначении осужденному наказания, судом соблюдены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, также учтены требования ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых в настоящее время и судебная коллегия.
Довод кассационного представления о том, что при установлении осужденному ограничений суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона, судебная коллегия считает несостоятельным.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления о том, что, возложенные судом ограничения «не изменять место жительства без согласия специализированного органа» и «не уходить из квартиры по месту жительства с 23-00 часов до 06-00 часов» с указанием места проживания у сожительницы Ш. без регистрации, обязывают последнюю предоставлять осужденному жилое помещение для проживания на весь период отбытия наказания в виде ограничения свободы, чем нарушается право Ш. распоряжаться своей собственностью. Осужденный представил в суд договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой 47 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник данной квартиры Ш. предоставила Шумских Е.А. в безвозмездное пользование для проживания данное жилое помещение.
Не может являться основанием для отмены приговора и довод кассационного представления о том, что возложенные на осужденного ограничения неисполнимы, т.е. в дальнейшем возникнут проблемы при исполнении приговора.
В случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении Шумских Е.А., они будут разрешаться судом в установленном законом порядке, прописанном в главе 47 УПК РФ.
Соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст.ст.30 ч.3, 222 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на осуждение Шумских Е.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку согласно предъявленному Шумских Е.А. обвинению огнестрельное оружие и боеприпасы он приобрел в неустановленное время и в неустановленном месте, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Для внесения вышеназванных изменений не требуется исследования, собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, указанные изменения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2012 года в отношении Шумских Е.А. изменить, исключив из него указание на осуждение Шумских Е.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Бирюкова Н.К.
Судьи: Ртищева Л.В.
Ненашева И.В.