Судья: Белякова И.В. Докладчик: Ключникова И. Л. Дело № 22-1253/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
осужденного Пирогова А.Н.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крючковой Ю.А., кассационной жалобе осужденного Пирогова А.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2012 года, которым
Пирогов А.Н. - <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Пирогова А.Н. не избиралась. Осужденному Пирогову А.Н. разъяснены положения ст. 75 – 1 УИК РФ.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И. Л., мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Пирогова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пирогова со ст. 228 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил о переквалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Из исследованных материалов дела следует, что умыслом подсудимого охватывалось оказание помощи Б. в приобретении наркотического средства, что по смыслу закона подлежит квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В связи с переквалификацией действий подсудимого назначенное наказание подлежит смягчению.
В кассационной жалобе осужденный Пирогов А.Н. просит приговор суда изменить в части смягчения наказания, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Он (ФИО1) признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, обратившись с явкой с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Он – <данные изъяты>. В настоящее время обратился в органы ЗАГС для регистрации брака с девушкой, которая находится в состоянии беременности. Отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и квалификацию содеянного.
Выводы суда о виновности Пирогова в совершенных преступлениях, основаны на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Пирогова по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Из показаний осужденного следует, что в декабре 2011 г. он и отбывающий наказание Б. договорились о том, что Пирогов, являясь работником <данные изъяты> России, передаст ему сверток. Б. рассказал Пирогову, где и когда необходимо забрать наркотическое средство. Приобретение и хранение Пироговым свертка имело место исключительно в интересах осужденного Б. – непосредственного приобретателя наркотического средства. Следовательно, умыслом подсудимого охватывалось только оказание помощи Б. в приобретении наркотического средства, что свидетельствует о пособничестве Пирогова в приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст. 228 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, однако суд в нарушение требований ст. 246 ч. 8 УПК РФ не сделал этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Пирогова на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в виде пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В связи с переквалификацией действий Пирогова назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Квалификация действий Пирогова по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.
Довод кассационной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, удовлетворению не подлежит.
Суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, положительные данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые дается ссылка в жалобе, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, но с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2012 года в отношении Пирогова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пирогова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мартынов
Судьи И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов