Судья: Михеева Л.Г. дело № 22к – 1403/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк «18» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
Адвоката Богачевой А.Е.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С.Д.С. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 03 июля 2012 года, которым С.Д.С., ......................... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 20 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Богачевой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого С.Д.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления С.Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. С.Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы; альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Ранее С.Д.С. был судим, в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления против личности, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, С.Д.С. может вновь совершить преступление. Тем более, что до задержания по месту регистрации не проживал, был задержан в другом городе.
Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что С.Д.С., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, может скрыться от следствия и суда, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 07 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для продления ранее избранной С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу в суде, т.к. основания, учитываемые судом при избрании С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не отпали и не изменились. Как и не представлено суду и других сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
При таких обстоятельствах довод обвиняемого о том, что суд сослался только на то, что находясь на свободе, С.Д.С. может совершить преступление, является не состоятельным.
Положительная характеристика от участкового, а также то, что за всё время предварительного расследования не оказывал совершенно никакого давления на потерпевшего и свидетелей, в розыске не числился, следствию не препятствовал, принимал в нём активное участие, при изложенных выше обстоятельствах, не может служить безусловным основанием как к отмене постановления, вынесенного по существу, так и изменению меры пресечения С.Д.С. на не связанную с заключением под стражу.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова