Судья: Кузнецова О.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1279/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Стрельников С.В., адвокатов Ракова А.В. и Поповой Т.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года, которым
Стрельников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Митюряев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий, житель <адрес>, не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Стрельников С.В. и Митюряев Е.А., адвокатов Ракова А.В. и Поповой Т.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митюряев Е.А. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО7 наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО8 для ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Стрельников С.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление ими совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стрельников С.В. просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Просит снизить наказание до не связанного с лишением свободы, изменить режим исправительного учреждения. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях Митюряев Е.А., к которым необходимо отнестись критически, так как Митюряев Е.А. длительное время употребляет наркотики и пошел на сделку со следствием, чтобы остаться на свободе. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности по эпизодам от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетелей Золотухина и Измайлова лишь подтверждают факт его встречи с Митюряев Е.А.. Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля действовали с нарушением закона, поскольку машину открывали раньше, чем был произведен осмотр.
В кассационной жалобе адвокат Раков А.В. просит приговор суда в отношении Стрельников С.В. отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что приговор суда поставлен с нарушениями закона и недостаточно обоснован и мотивирован, а выводы суда основаны на предположениях. Приговор суда носит односторонне-обвинительный характер.
В кассационной жалобе адвокат Попова Т.В., просит приговор суда в отношении Митюряев Е.А. изменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава преступления по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере Хрюкину ДД.ММ.ГГГГ и покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере Иванову. Считает, что обвинение Митюряев Е.А. в совершении этих преступлений не нашло подтверждения в судебном заседании. Эпизоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить Митюряев Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы. Считает, что Митюряев Е.А. действовал по просьбе и в интересах приобретателя Иванова, а не в интересах лица, у которого приобретал наркотик для Иванова. Поскольку сотрудник УФСКН Суслов был в подъезде во время проверочной закупки, то проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением закона. К показаниям понятого ФИО12 следует отнестись критически, в силу его заинтересованности, и не принимать в качестве доказательств, так как он на момент проведения оперативно розыскных мероприятий был практикантом в УФСКН, а в последующем стажером УФСКН. Утверждает, что вина Митюряев Е.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не доказана, поскольку показания сотрудников УФСКН, Жуликова, Золотухина, и Суслова необъективны в силу их заинтересованности, а Хрюкин и Пасюченко до встречи с Митюряев Е.А. автомобиль на предмет отсутствия наркотических средств не досматривали. Момент передачи наркотического средства от Митюряев Е.А. Хрюкину, и от Хрюкина Пасюченко не зафиксирован видеосъемкой. Поскольку техническими средствами и иными документами не отражен момент передачи наркотического средства то и нет доказательств этого обвинения. Показания свидетелей УФСКН не согласуются с просмотренной видеозаписью и вызывают сомнение в правдивости показаний сотрудников УФСКН Липецкой области.
Утверждения о том, что Митюряев Е.А. неоднократно продавал запрещенные средства иным лицам, ничем не подтверждено, так как свидетели Фадеев, Гудилин и Фролов отказались от показаний на предварительном следствии, и в судебном заседании отрицали совместное употребление с ним марихуаны и ее приобретение у него.
Считает, что необходимо исключить ряд протоколов следственных действий по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что указанные проверочные закупки проведены с нарушением.
Утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Митюряев Е.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и работает. У него на иждивении семимесячный ребенок, супруга и пожилые родители - мать пенсионерка и отец - инвалид второй группы. Митюряев Е.А. имеет серьезные проблемы со здоровьем, находился под подпиской о невыезде и не нарушал ее. Митюряев Е.А. частично признавал себя виновным, во время производства предварительно следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал соучастников. Считает, что Митюряев Е.А. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы со штрафом.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вангородский О.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Митюряев Е.А. и Стрельников С.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших, вопреки доводам кассационных жалоб оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Митюряев Е.А. и Стрельников С.В., на показания свидетелей ФИО7 (псевдоним), ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Митюряев Е.А. и Стрельников С.В. и правильно квалифицировать их преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного Стрельников С.В. о том, что он не причастен к совершению преступления, за которое осужден, а его виновность по делу не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как на доказательства вины Митюряев Е.А. и Стрельников С.В. суд обоснованно сослался в приговоре на представленные в качестве доказательств материалы ОРД, протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Митюряев Е.А., протокол осмотра автомобиля Стрельников С.В., заключения химических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, рапорты об обнаружении признаков преступления, распечатки телефонных переговоров и другие материалы дела.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Митюряев Е.А. и Стрельников С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Стрельников С.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Митюряев Е.А., судебная коллегия считает неубедительными. Суд правильно пришел к выводу о том, что показания Митюряев Е.А. на предварительном следствии более правдивы и объективно подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалобы адвоката Поповой Т.В. суд обоснованно сослался в приговоре на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из материалов дела, у органов внутренних дел имелись основания для их проведения, они были проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Каких-либо оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, а полученные результаты ОРД – являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает. Эти утверждения защиты проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Наказание осужденным Митюряев Е.А. и Стрельников С.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.
При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности виновных. Судом учтены все сведения, характеризующие Митюряев Е.А. и условия жизни его семьи, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Попова Т.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части смягчения назначенных наказаний, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым по своему виду и размеру. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года в отношении Стрельников С.В. и Митюряев Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стрельников С.В., адвокатов Ракова А.В. и Поповой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи:
Н.А. Карикова
И.А. Коновалова