Судья: Дмитриев А.М. Дело №22-1274/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Толунов А.В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено квалифицировать действия Толунов А.В. по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. В удовлетворении ходатайства о приведении приговора Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона; судебная коллегия
в кассационной жалобе осуждённый Толунов А.В. просит постановление суда отменить, привести в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговоры и сократить окончательный срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.ст. 15, 56, 64 УК РФ, которые не были учтены судом при пересмотре приговора.
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала усматривается следующее. Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству Толунов А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (лд 10). Из расписки осуждённого следует, что Толунов А.В. о времени и месте судебного заседания был извещён ДД.ММ.ГГГГ (лд 15), то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, в котором ходатайство осуждённого было рассмотрено по существу и по нему постановлено решение. Таким образом, при извещении осуждённого о месте и времени рассмотрения его ходатайства был нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст. 399 УПК РФ, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (лд 16) суд рассматривал ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не Толунов А.В., а Волкова А.В..
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления во фразе «В удовлетворении ходатайства о приведении приговора Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать» нет указания на то, к чему или каким образом должен быть приведён этот приговор, что не соответствует описательно-мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения и постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Толунов А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов