Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; защитника - адвоката Шержукова С.А.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Маркова Н.А., осуждённой Кряковской М.В. и в её защиту адвоката Давыдова В.Ю., а также по кассационным представлениям государственного обвинителя Копытиной А.В., на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
Кряковская <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русская, гражданка РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> не судимая,
оправдана:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;
осуждена к лишению свободы на следующие сроки:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 6 месяцев;
по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет 6 месяцев без штрафа;
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 6 месяцев без штрафа;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 года 6 месяцев без штрафа;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кряковской М.В. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
Красников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимости не имеющий;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, Красников М.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Красникову М.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время наказание отбыто;
Сантоян Г.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. с рассрочкой наказания на 5 месяцев, то есть по 2000 руб. ежемесячно;
осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, Сантоян Г.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время наказание отбыто;
Марков Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес>; судимости не имеющий;
осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания Марков Н.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время наказание отбыто.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, не поддержавшей доводы основного кассационного представления и поддержавшей частично доводы дополнительного кассационного представления; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённой Кряковской М.В. и в её защиту адвоката Давыдова В.Ю.; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
1) Кряковская М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 0,26 г, совершённом в период времени с 17 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ
2) ФИО2 признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 1 г, то есть в крупном размере, совершенном в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в интересах приобретателя Сантоян Г.Ф.
Марков Н.А. признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 1 г, то есть в крупном размере, совершенном в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в интересах приобретателя Сантоян Г.Ф.
Сантоян Г.Ф. признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 1 г, то есть в крупном размере – совершенном в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в интересах приобретателя ФИО14 (псевдоним).
3) Кряковская М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 8,08 г., то есть в особо крупном размере, совершенном около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ
4) Кряковская М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 0,72 г, то есть в крупном размере, совершенном около 11час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 0,72 г, то есть в крупном размере, совершённом с 11 час. 15 мин. до 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в интересах приобретателя ФИО25
5) Кряковская М.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - общей массой 10,53 г, то есть в особо крупном размере, совершенном до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены в <адрес> и ФИО8 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Марков Н.А. указывает, что его вина в совершении преступления подтверждается только его показаниями, которые суд принял в качестве доказательства его вины и не учитывал в качестве доказательства защиты. В ходе предварительного следствия адвокат ФИО15 убедил его, что при признании им вины к нему будет применён особый порядок судебного разбирательства и ему максимально могут назначить наказание в виде 1 года условно. Поскольку свои слова адвокат подтвердил приговорами Левобережного районного суда в отношении Левченко и Руднева, то Марков Н.А. ему поверил и дал признательные показания. В ходе судебного разбирательства адвокат Сырбу Ж.А. также обещала ему условный приговор, в связи с чем он доверил ей свою защиту. Адвокаты Морозов и Сырбу встали на сторону обвинения, а его показания либо не были запротоколированы, либо использовались только в качестве доказательства его вины.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Марков Н.А. государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор в отношении этого осуждённого оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённая Кряковская М.В. просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, а дело рассмотреть в новом составе суда.
В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель Копытина А.В., не оспаривая приговор в части назначения наказания и квалификации действий ФИО40 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ и двум преступлениям, совершённым ею ДД.ММ.ГГГГ, а также в части осуждения Красникова, Сантояна и Маркова, просит отменить приговор в части признания Кряковской М.В. виновной по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и оправдания её по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данное кассационное представление не поддержано прокурором в судебном заседании кассационной инстанции.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя осуждённая Кряковская М.В. просит оправдательный приговор в отношении неё по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы кассационного представления оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств её причастности к совершению указанных преступлений.
В дополнительном кассационном представлении гособвинитель указывает следующее. В резолютивной части приговора суд в нарушение положений ст.ст. 9, 10 УК РФ указал редакцию ст. 228.1 ч.ч. 1,2 УК РФ, не действующую на момент совершения преступления Кряковской М.В., а также редакцию ст. 228 ч.1 УК РФ, не действующую на момент совершения преступлений Красниковым М.В., Сантояном Г.Р. и Марковым Н.А. Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести следующие изменения: считать Кряковскую М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); считать Красникова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); считать Сантояна Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); считать Маркова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ). В судебном заседании кассационной инстанции прокурор уточнила дополнительное представление и просила считать Красникова М.В., Сантояна Г.Р. и Маркова Н.А. – каждого – виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ (а не в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).
В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. в защиту осуждённой Кряковской М.В. просит приговор в отношении Кряковской отменить и дело прекратить, считая необоснованным вывод суда о виновности Кряковской в покушении на незаконный сбыт Красникову наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и указывая следующее. Вопреки утверждению суда Сантоян не пояснял, что именно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое вещество у Кряковской, а говорил, что точную дату приобретения наркотического вещества не запомнил, помнит, что происходило это в начале сентября 2008 г. При этом признательные показания самой Кряковской в ходе предварительного следствия нельзя расценивать как объективные, поскольку так она пыталась облегчить участь своего отца, который находился под стражей. Также нельзя было при вынесении приговора учитывать показания Красникова (который употреблял наркотические вещества и все даты помнит смутно) и свидетелей Логутенко, Авцынова, Борисенко, Макарова, Кудрявцева, Киреева, Кубарева и Кожевниковой, поскольку очевидцами передачи наркотических веществ от Кряковской Красникову они не были. Часть свидетелей видела наркотическое средство уже у Красникова и Сантояна, а поскольку ни Красников, ни Сантоян не говорят о конкретном дне приобретения наркотического средства от Кряковской, то она подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФСКН по ФИО8 <адрес> ФИО19 и ФИО20 стало известно о совершённом преступлении. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по горячим следам данное преступление раскрыто не было. Таким образом, со стороны должностных лиц имеет место провокация для продолжения преступных действий в сфере незаконного наркотического оборота. Оснований для признания Кряковской виновной по эпизодам 10 и ДД.ММ.ГГГГ не имелось виду следующего. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Кряковской в сбыте наркотического средства в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля Левченко, который более 5 лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля с наркотическими средствами, однако, в отношении него уголовное преследование не возбуждено. Следовательно, он стал сотрудничать с органами наркоконтроля с целью дачи показаний против Кряковской. По эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ Красников пояснил, что не помнит, у кого именно он приобретал героин для себя и Руднева. Его показания в ходе предварительного следствия нельзя признать допустимыми, так как они не были подтверждены им в этой части в суде. Свидетель Руднев в Кряковской не узнал цыганку, которая продала им героин 20.10.2008 г. Кряковская признала, что помогала приобретать наркотические средства для своего сожителя Кудрявцева В.Н. и его знакомого Красникова М.В. через свою знакомую, то есть признала факт приобретения наркотиков вообще. Оснований не доверять её показаниям о том, что именно 03.09.2008 г. она наркотические средства никому не передавала, не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях Кряковской имеется сбыт, а не пособничество в приобретении наркотических средств. Объяснения Кряковской о том, что наркотические средства она приобретала для Кудрявцева и Красникова, а также о том, что Красников отдавал ей деньги именно в той сумме, на какую она купила данные средства у своей знакомой, не опровергнуты, данные лица эти обстоятельства подтвердили. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ понятие «сбыт», заложенное законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, означает продажу наркотиков (реализацию), поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Таким образом, осуждение Кряковской М.В. за незаконный сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Кряковская незаконно осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Наркотические средства у неё в кармане были обнаружены уже после её задержания, когда она ехала на заднем сиденье автомобиля между сотрудниками наркоконтроля Авцыновым и Швецовым после того, как в доме её отца ничего запрещенного не нашли. При этом Кряковская в присутствии понятых отрицала принадлежность ей контейнера с наркотиками, что подтверждает её показания о том, что данные наркотические средства были ей подброшены сотрудниками наркоконтроля с целью оправдать произведённый в доме её отца обыск. Суд, признавая Кряковскую виновной, сослался, в основном, на показания соподсудимых и сотрудников наркоконтроля, которые заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационных представлений и возражений по ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Кряковской М.В.: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; в незаконным сбыте наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ; а также виновность Маркова Н.А. в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
1) В подтверждение вывода о виновности Кряковской М.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд (несмотря на непризнание вины самой осужденной в судебном заседании) обоснованно сослался на показания Кряковской, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале августа 2008 г. она познакомилась с мужчиной кавказской национальности по имени Сурик, который предложил ей подзаработать, найдя покупателя на наркотик - героин. В начале сентября 2008 г. она поинтересовалась у своего знакомого ФИО2, употребляет ли он героин. Через несколько дней ФИО2 позвонил ей по сотовому телефону, сказав, что хочет купить на 1000 руб. Тогда она созвонилась с Суриком, предложив продать его товар на 1000 руб., и Сурик привез на мини-рынок на пл. Мира 4 пакетика с веществом (героином). В районе АЗС на трассе «Липецк - Грязи» она передала героин через окно автомобиля (на котором её привез отец) ФИО2 за 1000 руб. На следующий день она передала Сурику деньги, из которых он отдал ей 100 руб. Через некоторое время Сурик привез ей полиэтиленовый сверток с товаром на 1500 руб., сказав продать его в тот же день. Она предложила товар ФИО2 и встретилась с ним вечером в том же месте (на встречу ее привез отец). ФИО2 отдал ей 1500 руб., она передала ему свёрток, на следующий день она отдала Сурику 1500 руб., из которых он дал ей 150 руб.
Доводы жалобы адвоката Давыдова В.Ю. о необоснованности взятия судом за основу обвинительного приговора необъективных показания ФИО40, данных на предварительном следствии с целью облегчить участь своего отца, находившегося под стражей, подробно исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом в приговоре, поскольку свои показания ФИО40 давала в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержала их при последующем её допросе в качестве обвиняемой. Кроме того, они согласуются с совокупностью иных доказательств, добытых по делу, в том числе:
с показаниями осужденного ФИО2 о том, что он не исключает, что мог помогать приобрести героин ДД.ММ.ГГГГ Сантоян Г.Ф., который как обычно по телефону попросил помочь приобрести наркотик и назвал сумму имевшихся у него денег; ФИО2 перезвонил Кряковской М.В., и они вместе с Сантоян Г.Ф. поехали на трассу Липецк-Грязи к месту и времени, назначенным ФИО40; там он приобрел у неё героин для себя и для других своих знакомых, в том числе и Сантоян Г.Ф.; с показаниями ФИО2, данными им при проведении очной ставки с Кряковской М.В. в ходе проведения предварительного следствия по делу, где он подтвердил свои ранее данные показания;
с показаниями осуждённого Сантоян Г.Ф. в судебном заседании и в ходе проведения предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, о том, что он помогал в приобретении героина своему знакомому Роману в начале сентября 2008 <адрес> этом в дневное время он встретился с Романом, взял у него 1000 руб., созвонился и встретился с ФИО2, который подъехал на автомобиле ВАЗ-2109 с двумя незнакомыми парнями, Сантоян Г.Ф. сел в машину, на трассе Липецк-Грязи они съехали в лесопосадки, где все присутствующие лица отдали ФИО2 деньги для покупки героина. ФИО2 ушёл в сторону трассы, вернулся через 5-10 минут и принес несколько чеков героина. Сантоян Г.Ф. забрал у ФИО2 5 чеков с героином, купленные на деньги свои и Романа. По возвращении в город он позвонил Роману, встретился с ним и передал ему 3 чека героина;
с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он неоднократно в период с июля по сентябрь 2008 г. приобретал героин через своего знакомого ФИО2, для чего они созванивались, встречались, затем ехали на его автомобиле ВАЗ-2109 в сторону <адрес> по трассе Липецк-Грязи, ФИО2 звонил по сотовому телефону Маше, у которой покупал наркотики по цене 250 руб. за «чек», и называл ей сумму денег, на которую хотел приобрести наркотик. Маша назначала время и место встречи, он (Макаров) приезжал в лесопосадки, отдавал ФИО2 деньги для покупки героина, ФИО2 уходил в сторону трассы. Иногда Макаров видел, что Маша приезжала на машине ВАЗ-2106 жёлтого цвета, к которой подходил ФИО2 и через окно переднего пассажирского сиденья отдавал деньги, а женщина отдавала ему героин. Возвратившись, ФИО2 отдавал ему героин, который Макаров сразу употреблял. Однажды они с ФИО2 заезжали за армянином по имени Гева, который у кого-то забрал деньги для покупки наркотика и передал их ФИО2. В этот день ФИО2 покупал наркотики у Маши;
с показаниями свидетеля Кубарева И.В. о том, что в 2008 г. он употреблял героин, приобрести который ему несколько раз помогал ФИО2. С ним он ездил на автомобиле на трассу Липецк-Грязи, они останавливались в придорожных посадках, ФИО2 забирал деньги, созванивался с женщиной Машей и называл ей сумму денег, на которую собирался приобрести наркотик. Затем женщина перезванивала ФИО2, и он выходил на трассу, через 5 минут возвращался и отдавал им героин по 250 руб. за один «чек»;
с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО41 ФИО41
Доводы адвоката Давыдова В.Ю. о невозможности при вынесении приговора учитывать показания ФИО2, который употреблял наркотические вещества и все даты помнит смутно, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку показания ФИО2 последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в том числе - с показаниями других осуждённых, свидетелей-сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ «Проверочные закупка» и «Наблюдение»:
с показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах поступления в сентябре 2008 г. оперативной информации о сбыте героина преступной группой в <адрес> и ФИО8 <адрес>; о целях проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка»; об обстоятельствах проведения в отношении закупщика под псевдонимом ФИО14 в присутствии понятых личного досмотра, осмотра и вручения ему денежных средств в сумме 1000 руб., осмотра служебного автомобиля; об обстоятельствах проведения мероприятия «контрольная закупка», за которым он наблюдал с представителями общественности из служебного автомобиля; об обстоятельствах выдачи ФИО14 2 полимерных пакетиков, перевязанных ниткой, с веществом светло-серого цвета;
с показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ОРМ «Наблюдение» в отношении Сантоян Г.Ф., а именно - о том, что около 17 час. 30 мин. закупщик ФИО14 встретился с Сантоян Г.Ф. и передал последнему деньги; Сантоян Г.Ф. сел в подъехавший автомобиль ВАЗ-2109 бежевого цвета, в котором было несколько человек, и проследовал на нём в сторону <адрес> по трассе Липецк-Грязи. Между <адрес> и <адрес> из автомобиля вышел мужчина, перешёл дорогу на другую сторону движения и остановился на обочине. К нему подъехал автомобиль ВАЗ-2106 жёлтого цвета, за рулем которого находился мужчина цыганской национальности, на переднем пассажирском сиденье - женщина. Мужчина что-то передал женщине через окно автомобиля, после чего женщина что-то передала мужчине, автомобиль уехал. Мужчина вернулся в автомобиль ВАЗ-2109, который, проехав около 1 км в сторону Липецка, свернул в посадки. Пробыв там около 20 минут, автомобиль продолжил движение в Липецк. В районе остановки общественного транспорта «Музыкальное училище» <адрес> Сантоян Г.Ф. вышел из автомобиля и у подъезда <адрес>, они вошли в подъезд. Через 5 минут закупщик вышел из подъезда;
с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО14 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников УФСКН принимал участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств у Сантоян Г.Ф., а именно - о том, что после проведения в присутствии представителей общественности его личного досмотра, осмотра врученных ему денежных средств в размере 1000 руб. и осмотра автомобиля он проехал в район <адрес>, где встретился с Сантоян Г.Ф., сообщив тому, что для приобретения героина у него есть 1000 руб. Сантоян Г.Ф. договорился о встрече с парнем по имени Миша, пояснив Логутенко, что на 1000 руб. купит 4 чека с героином, но при этом 1 чек оставит себе. Логутенко согласился и передал 1000 руб. Сантоян Г.Ф., который пояснил, что с ФИО7 поедет за героином в сторону <адрес>, где проживает женщина, у которой они приобретают наркотики, а Логутенко должен будет ждать его. Около 19 час. 40 мин. Сантоян Г.Ф. позвонил ему, они встретились, и в 1-м подъезде <адрес> между 1 и 2 этажами Сантоян Г.Ф. достал из-под радиатора батареи полимерный пакетик, в котором находились 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Сантоян Г.Ф. передал их Логутенко, пояснив, что 1 пакетик он употребил сам, а второй отдал водителю за поездку.
Оснований не доверять показаниям осуждённых, а также вышеперечисленных свидетелей, не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе:
протоколами личного досмотра, осмотра и пометки денежных средств и их вручения, протоколами выдачи наркотических средств, выемок, осмотров и приобщения к делу вещественных доказательств;
постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин, 6-моноацетилморфини ацетилкодеин, общей массой 0,26 г;
протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым: ФИО2 опознал Кряковскую М.В. как женщину, у которой он приобретал ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин на трассе Липецк-Грязи; свидетель ФИО14 (псевдоним) опознал Сантоян Г.Ф. как мужчину, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство героин;
протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, в том числе - детализации телефонных переговоров, из которой усматривается наличие неоднократных входящих и исходящих соединений ДД.ММ.ГГГГ абонента №№ и 8-904-696-99-46 (которыми пользовался Сантоян Г.Ф.) с абонентом №, которым пользовался ФИО2;
заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1861 от ДД.ММ.ГГГГ и 1862 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в памяти телефона и «сим-карты» Кряковской М.В. имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовался ФИО2; в памяти телефона и «сим-карты» ФИО2 имеется: в телефонной книге телефонный номер под именем «Гева», которым пользовался Сантоян Г.Ф., и телефонный номер без имени «8-904-698-16-36», которым пользовалась Кряковская М.В., а также имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовалась Кряковская М.В.; в памяти телефона и «сим-карты» Сантоян Г.Ф. имеется: в телефонной книге телефонный номер под именем «Плюш 3», которым пользовался ФИО2, а также входящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовался ФИО2;
иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод адвоката о том, что из показаний ФИО2 и Сантоян Г.Ф. точно не усматривается, что наркотическое средство было приобретено у ФИО40 именно ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем ФИО40 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления), не состоятелен ввиду следующего. Время, место и обстоятельства совершения указанного преступления установлены и подтверждается иными положенными в основу приговора доказательствами: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра, осмотра и пометки денежных средств и их вручения, протоколом выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, иными изложенными выше доказательствами. Кроме того, ни ФИО2, ни Сантоян Г.Ф. не отрицали в судебном заседании, что преступление было совершено в начале сентября 2008 г., возможно, ДД.ММ.ГГГГ
Передача наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности собранных по делу доказательств виновности Кряковской М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ С учётом позиции гособвинителя об исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой суд правильно квалифицировал эти действия Кряковской М.В. по ч.3 ст. 30, ч.1, ст. 228.1 УК РФ, ибо наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
2) В подтверждение вывода о виновности Кряковской М.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, не смотря на непризнание вины самой осуждённой в судебном заседании, обоснованно сослался на последовательные показания свидетеля ФИО24 (которые он подтвердил в ходе очной ставки с Кряковской М.В. и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ) о том, что с 2005 г. он приобретал героин у цыганки по имени ФИО6, проживающей в <адрес> ФИО8 <адрес> в <адрес> (Кряковской М.В.). С ней его познакомил ФИО2. Героин приобретал разовой дозой - «чеками», либо «весовой» в пакете стоимостью 20000 руб. Последний раз приобрёл у ФИО40 героин ДД.ММ.ГГГГ Он по сотовому телефону договорился с ней о встрече, сказав, что ему нужен «целый», то есть весовой, героин. Около 23 час. 30 мин. на автомобиле «Фольксваген-Пассат» приехал к дому ФИО40 в <адрес>, отдал ей 20000 руб. и получил от неё полиэтиленовый пакетик с героином, находившийся в желтом контейнере от детского яйца «Киндер-сюрприз». Забрав героин, он поехал в сторону Липецка по Грязинской трассе. По дороге, заехав в посадки, он употребил часть героина, затем заехал на АЗС в <адрес> и в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УФСКН, доставлен в управление, где добровольно выдал героин, приобретённый у Кряковской М.В.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24 не имеется. Не приведены таковые и в жалобе адвоката Давыдова В.Ю. Довод адвоката о том, что, несмотря на приобретение Левченко наркотических средств уголовное преследование в отношении него не возбуждено (что свидетельствует о его сотрудничестве с органами наркоконтроля с целью дачи показаний против ФИО40), опровергается приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ему ФИО24 осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, которое он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. у <адрес> ФИО8 <адрес> за 20000 руб.
Кроме показаний свидетеля ФИО24 виновность Кряковской М.В. в данном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе:
рапортом задержания, протоколами доставления в УФСКН, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО24 в наплечной сумке обнаружены и изъяты: 1) пластиковый контейнер жёлтого цвета, в котором находился полимерный пакет бело-синего цвета с веществом светло-серого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноапетилморфин и ацетилкодеин - общей массой 8.08 г; 2) четыре использованных медицинских шприца, на внутренней поверхности одного из которых согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы наркотических средств - диацетилморфина (героина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина;
актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ (морфина);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля «Фольксваген-Пассат» №К183НВ 48 в нём был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 6500s» с «сим-картой» «Билайн»;
протоколом опознания ФИО24 Кряковской М.В. как женщины, у которой он приобретал наркотическое средство героин ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кряковской М.В. сотового телефона «Сони-Эриксон» с «сим-картой», в памяти которого (в соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) и в телефонной книге имеются номера сотовых телефонов ФИО24, записанные под именем «Саша», в разделе «вызовы» - входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. с абонентского номера ФИО24;
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кряковской М.В. по телефону 8-904-698-16-36; протоколом получения образцов голоса Кряковской М.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;
заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установленными текстами словесного содержании спорных фонограмм 3 и 4, согласно которым признаков монтажа в этих фонограммах не обнаружено; из текста фонограммы 3 следует, что между Кряковской М.В. и Александром состоялась договоренность о том, что Александр приедет к Кряковской М.В. поздно, примерно в 11-12, ему необходимо что-то забрать с таким же весом, как и в прошлый раз; из текста фонограммы 4 следует, что женщина говорит мужчине о необходимости подъехать к дому;
заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленным тексте спорной фонограммы 3 как Ж1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежат Кряковской М.В.;
протоколами выемок и осмотра предметов, признанных и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Исходя из позиции гособвинителя, суд исключил из объёма предъявленного Кряковской М.В. обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», пришёл к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств виновности Кряковской М.В. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
3) В подтверждение вывода о виновности Кряковской М.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины самой осужденной в судебном заседании, суд обоснованно сослался:
на показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждённые им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал героин у Кряковской М.В. для себя и Руднева. Для этого они с Макаровым и Рудневым на автомобиле Макарова ВАЗ-2109 поехали по трассе Липецк-Грязи в сторону <адрес>, по пути он позвонил Кряковской М.В. и назвал ей сумму денег 2500 руб. (из них 500 руб. были его, а 2000 руб. ему дал Руднев), на которые собирался приобрести героин. По просьбе ФИО40 они ждали её в посадках. Около 11 час. 15 мин. ФИО40 позвонила, чтобы он выходил на трассу. ФИО2 подошёл к автомобилю ВА3-2106 жёлтого цвета, на переднем пассажирском сидении которого сидела ФИО40, отдал ей 2500 руб., а она передала ему 10 чеков с героином. Вернувшись в автомобиль, он употребил вместе с Рудневым часть героина, 3 чека с героином Руднев взял с собой. На обратном пути примерно в 12 час. их задержали.
Утверждение адвоката о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании, не основано на законе. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал в присутствии защитника, был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе - при его последующем отказе от этих показаний;
на показания свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рудневым и ФИО2 ездил на своём автомобиле ВАЗ-2109 №Г257НО48 на трассу Липецк-Грязи для приобретения героина, по дороге ФИО2 по телефону договорился с цыганкой о встрече, они ждали её в районе <адрес>, все передали ФИО2 деньги, после чего ФИО2 ушёл в сторону трассы, а вернувшись, передал им героин, часть которого они употребили. На обратном пути их задержали на посту ДПС;
на показания свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он попросил знакомого ему ФИО2 помочь приобрести героин на 2000 руб., ФИО2 согласился, забрал его на автомобиле с Макаровым, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО25 передал деньги ФИО2, который позвонил цыганке и назвал денежную сумму. Они остановились в посадках, когда цыганка позвонила ФИО2, то он сходил в сторону трассы, вернулся примерно через 5 минут и передал ему пакетики с героином. Часть героина они употребили на месте, а оставшиеся 3 чека ФИО25 положил в пачку сигарет «Бонд». На обратном пути их задержали, в ходе личного досмотра у него изъяли пачку сигарет и находящиеся в ней три чека с героином.
Суд мотивированно отверг показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что на месте они употребили весь героин, а изъятые у него в ходе личного досмотра 3 чека ему подбросили. Показания свидетеля в этой части опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которым нет оснований не доверять, и иными доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО26 (понятого при проведении личного досмотра Руднева) о том, что в ходе досмотра в его присутствии у парня из пачки сигарет было изъято 3 пакетика с наркотическим средством;
рапортом о задержании, протоколами доставления в УФСКН и личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО25 в левом кармане кожаной куртки было обнаружено и изъято 3 полимерных пакетика с веществом светло-серого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,72 г;
актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО25 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ (морфин, кодеин);
протоколами выемок, осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым; у ФИО40 изъят, осмотрен и приобщён к делу сотовый телефон «Сони-Эриксон» с «сим-картой»; у ФИО2 изъят, осмотрен и приобщен к делу сотовый телефон «Самсунг» с «сим-картой»; у Руднева изъят, осмотрен и приобщён к делу сотовый телефон «Нокиа» с «сим-картой», в телефонной книге которого имеются абонентские номера под именами «Плюш» (ФИО2) и «Макар» (ФИО27); в папке «набранные номера» имеется исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. на номер абонента под именем «Макар».
С учётом позиции прокурора суд мотивированно исключил из объёма предъявленного Кряковской М.В. обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», пришёл к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств виновности Кряковской М.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал её действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Это соответствует положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Доводы адвоката Давыдова В.Ю. о неправильной квалификации действий Кряковской М.В. как сбыта, а не как пособничества в приобретении наркотических средств ФИО2, подробно исследовались судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. В судебном заседании установлено, что Кряковская М.В., у которой в соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено телесных повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций, продавала имевшиеся у неё и приобретённые за свой счёт наркотические средства, в том числе - в крупном и в особо крупном размерах, размещённые в удобной для сбыта расфасовке, получала за это денежные средства от приобретателя, что свидетельствует о сбыте.
4) В подтверждение вывода о виновности Кряковской М.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, несмотря на непризнание вины самой осуждённой в судебном заседании, суд обоснованно сослался:
на признательные показания Кряковской М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Сурика героин для себя, везла его с собой, часть героина была у нее была изъята при личном обыске, а вторую часть она до её задержания вместе с отцом, находясь в автомобиле, успела переложить в кепку отца, где она в ходе личного обыска ФИО33 была обнаружена;
на показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 об обстоятельствах задержания Кряковской М.В. и ФИО33, автомобиль которых ВАЗ-2106 жёлтого цвета был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе газовой станции. Досмотр при задержании не производился. Оба задержанных были доставлены к местам своего жительства, где проведены обыски;
на показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении обыска в доме Кряковской М.В. (когда в ящике мойки нашли полиэтиленовые пакеты, в детской комнате изъяли в ящике стола катушку ниток жёлтого цвета, кусочки полиэтиленовой плёнки, трое ножниц), а также об обстоятельствах проведения личного обыска Кряковской М.В., в ходе которого ФИО40 достала из кармана деньги, из левого кармана её кожаного плаща достали пластиковый контейнер от шоколадного яйца «Киндер-сюрприз», о котором Кряковская М.В. сказала, что его подкинули;
на показания свидетелей ФИО32 и ФИО26 об обстоятельствах их участия при личном обыске ФИО33 по месту его жительства в <адрес>, в ходе которого из кармана одежды ФИО33 была изъята фуражка, в которой находился перевязанный ниткой целлофановый пакетик с порошком.
Доводы адвоката Давыдова В.Ю. о том, что наркотические средства были подброшены ФИО33 сотрудниками УФСКН с целью оправдать произведенный обыск в доме её отца, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Они опровергаются вышеизложенными показаниями самой осуждённой и свидетелей об обстоятельствах обнаружения у Кряковской М.В. наркотических средств, оснований сомневаться в которых не имеется, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе:
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Кряковской М.В. были обнаружены и изъяты: 4 фрагмента полимерных пакетов, трое ножниц, катушка ниток, 2 фрагменты полимерной плёнки белого и жёлтого цвета;
протоколом личного обыска Кряковской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 240 руб., пластиковый контейнер с полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом серого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 9,61 г;
протоколом личного обыска ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в его кепке был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0.92 г;
заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе личных обысков ФИО33 и Кряковской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, могли ранее составлять единую массу;
протоколами осмотров предметов, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
С учётом позиции гособвинителя суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств того, что обнаруженные в кармане Кряковской М.В. и в кепке ФИО33 наркотические средства Кряковская М.В. хранила в целях сбыта. Поэтому суд правильно квалифицировал действия ФИО34 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
5) В подтверждение вывода о виновности Марков Н.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался:
на признательные показания осуждённого Сантоян Г.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждённые при проверке показаний на месте и в судебном заседании, о следующем. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не помнит) он помогал Роману Логутенко приобрести героин. Для этого по просьбе Романа взял у него 1000 руб. и созвонился с ФИО2, который предложил договориться о приобретении героина с Марков Н.А., что Сантоян Г.Ф. и сделал. Он встретился с Марков Н.А. примерно в 20-21 час, отдал Марков Н.А. 1000 руб., переданные ему Романом. Марков Н.А. ушёл в сторону <адрес>, вернулся примерно через 40 минут и передал ему 4 чека с героином, перевязанные ниткой, которые Сантоян Г.Ф. возле своего дома передал Роману. Он помогал тому приобретать героин безвозмездно;
на признательные показания самого осуждённого Марков Н.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждённые на очных ставках с Сантоян Г.Ф. и ФИО2, при проверке его показаний на месте и в судебном заседании, о следующем. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ вечером он ездил с ФИО2 на автомобиле BA3-2109 под управлением Макарова на трассу Липецк-Грязи, по дороге отдал деньги ФИО2, тот кому-то позвонил и договорился о приобретении наркотика, назвав сумму денег, на которую хотел приобрести наркотик. Они заехали в придорожные посадки, после звонка ФИО2 тот ушёл в сторону трассы, подошел к остановившемуся на обочине автомобилю, в котором было два человека, передал сидевшему на переднем пассажирском сиденье деньги и забрал у него наркотики. На обратном пути ФИО2 позвонил Сантоян Г.Ф. и попросил приобрести для него героин. ФИО2 попросил Марков Н.А. передать Сантоян Г.Ф. 4 или 5 чеков с героином, после чего вернуть ему (ФИО2) полученные от Сантоян Г.Ф. деньги. Марков Н.А. договорился с Сантоян Г.Ф. о встрече. В районе ул. 8 марта он употребил адресованный Сантоян Г.Ф. героин и вместо него передал Сантоян Г.Ф. пакетики с побелкой со стен, взяв у него 1000 или 1250 руб., которые отдал ФИО2. Также Марков Н.А. пояснял, что ему было известно, что ФИО2 приобретает героин у цыганки по имени Маша или ФИО6, проживающей в <адрес>. В момент передачи наркотика он через кусты видел, что наркотик ФИО2 передает женщина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после встречи с цыганкой на трассе передал Марков Н.А. героин.
Суд обоснованно оценил критически и не принял во внимание показания Марков Н.А. в части употребления им полученного от ФИО2 героина и передачи Сантоян Г.Ф. побелки, т.к. они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями свидетеля ФИО14 (псевдоним) о следующих обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства героина у мужчины кавказской национальности по имени Гева (Сантоян Г.Ф.). После проведения в присутствии представителей общественности его личного досмотра и осмотра врученных ему денежных средств в размере 1750 руб. он по предварительной договоренности с Сантоян Г.Ф. на служебном автомобиле приехал к <адрес>, у 2-го подъезда которого встретился с Сантоян Г.Ф. и сообщил ему об имевшейся при себе сумме денег. Сантоян Г.Ф. сказал, что собирается поехать с Мишей за героином, поэтому купит героин и для него (Логутенко), при этом часть героина заберет себе за услуги. Логутенко передал Сантоян Г.Ф. 1750 руб., примерно через 4 часа Сантоян Г.Ф. вернулся и у 1-го подъезда <адрес> из сигаретной пачки высыпал на землю четыре полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, перевязанные ниткой. Логутенко их забрал и в присутствии представителей общественности выдал сотруднику УФСКН Авцынову;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО19 (сотрудника УФСКН), ФИО35 и ФИО36 (представителей общественности) о времени, месте и обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «Проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом Логутенко и мужчины кавказской национальности;
протоколами личного досмотра, осмотра и пометки денежных средств и их вручения закупщику, протоколами выдачи наркотических средств, выемок, осмотров и приобщения к делу вещественных доказательств;
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выданное Логутенко и представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1 г;
протоколом осмотра места происшествия - 2-го подъезда <адрес>, откуда было изъято порошкообразное вещество светло-серого цвета со стен, которое согласно заключению эксперта № от 25.03. 2009 г. в составе веществ, находившихся в 4 полимерных пакетиках, добровольно выданных Логутенко ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено;
справкой ООО «РСК Спектр» о том, что текущий ремонт лестничных клеток подъездов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился.
Виновность Марков Н.А. также подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО42. (изложенными выше при анализе доказанности виновности Кряковской М.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ); Киреева В.М., ФИО37;
протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Логутенко опознал Сантоян Г.Ф. как мужчину, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство героин;
протоколами выемок и осмотров предметов и документов, в том числе - протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, из которого усматривается наличие неоднократных входящих и исходящих соединений номера абонента Сантоян Г.Ф. с номерами абонента, которыми пользовались ФИО2 и Марков Н.А.;
заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1861 от ДД.ММ.ГГГГ и 1862 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в памяти телефона и «сим-карты» Кряковской М.В. имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовался ФИО2; в памяти телефона и «сим-карты» ФИО2 имеются: в телефонной книге - телефонный номер под именем «Гева», которым пользовался Сантоян Г.Ф., и телефонный номер без имени «8-904-698-16-36», которым пользовалась Кряковская М.В., а также имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовалась Кряковская М.В.; в памяти телефона и «сим-карты» Сантоян Г.Ф. имеются: в телефонной книге - телефонный номер под именем «Плюш 3», которым пользовался ФИО2, а также входящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовался ФИО2;
иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку ФИО2, Сантоян Г.Ф. и Марков Н.А. действовали на стороне закупщика Логутенко - по его просьбе и в его интересах приобрели наркотическое средство на полученные от него деньги, затем друг через друга передали ему данное наркотическое средство, т.е. оказывали ему помощь в приобретении, а не осуществляли сбыт наркотического средства, и их договорённость была именно об оказании помощи приобретателю героина, а не лицу, его сбывающему, суд правомерно пришёл к выводу о том, что указанные лица действовали в качестве посредников в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя Логутенко. Поэтому суд правильно квалифицировал действия каждого из указанных осуждённых, в том числе - Марков Н.А., по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Марков Н.А. о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны только на его признательных показаниях, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Ссылки Марков Н.А. на то, что признательные показания он давал только в связи с обещанным ему адвокатами Морозовым и Сырбу применением положений главы 40 и ст. 73 УК РФ, голословны, надуманны и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Правомерность проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок подробно исследовалась су<адрес>-й инстанции. В приговоре обоснованно указано, что обе указанные закупки проведены в порядке, установленном действующим законодательством, соответствовали поставленным для них целям и задачам, которые были выполнены.
Судебная коллегия считает необоснованными довод адвоката Давыдова В.Ю. об имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по ФИО8 <адрес> и ссылки адвоката на нарушения в ходе досудебного производства по делу положений ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду следующего. При проведении проверочных закупок в отношении осуждённых были соблюдены все требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предъявляемые к проведению такого рода мероприятий. Результаты ОРМ свидетельствуют о том, что умысел ФИО40 на незаконный сбыт наркотических средств и умысел ФИО2, Марков Н.А. и Сантоян Г.Ф. на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств сформировались независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений до проведения ими ОРМ.
Ввиду оправдания Кряковской М.В. по обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ довод адвоката Давыдова В.Ю. о необоснованности признания Кряковской М.В. виновной по этому эпизоду (т.к. достоверно не установлена дата его совершения) не принимается во внимание судебной коллегией.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе - показания свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, вещественные доказательства - являются относимыми и допустимыми; их совокупность коллегия считает достаточной для выводов о виновности:
Кряковской М.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ); п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ); ч.2 ст. 228 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ);
Марков Н.А. - в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч. 1 УК РФ; а также -
ФИО2 - в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных (каждое) ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ;
Сантоян Г.Ф. – в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ.
Размеры наркотических средств определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», содержащего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I); к ним относятся, в том числе, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, крупный и особо крупный размер для смеси с которыми составляет 0,5 г и 2,5 г соответственно.
2,5 г. ых составляет о.5 г. размерус которыми определяется средство, перечисленное в списке ШНаказание осуждённой Кряковской М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, два - к категории особо тяжких; данных о личности виновной (она положительно характеризуется по местам жительства и учёбы, удовлетворительно - по месту содержания под стражей, на учётах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит); смягчающих наказание обстоятельств (совершения преступлений впервые, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья её и членов её семьи, положительных характеристик, оказания материальной помощи своим родителям); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Кряковской М.В. за каждое совершённое ею преступление обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкциями соответствующих статей УК РФ с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а за преступление ДД.ММ.ГГГГ - также с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в отношении Кряковской М.В. не имеется. Оснований для применения к осуждённой Кряковской М.В. положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.
Наказание осуждённому Марков Н.А. в виде лишения свободы также назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного (Марков Н.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно - по месту отбывания предыдущего наказания, на учёте в ЛОПНД не состоит, с 2006 г. состоит на учёте в ЛОНД с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия зависимости», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЛОПНБ № с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст. в форме запойного пьянства»); смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению других его соучастников, состояния здоровья его и членов его семьи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на его исправление.
Вид назначенного Марков Н.А. наказания соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.1, 56 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого Марков Н.А. его признательные показания учитывались судом не только в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, но и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем были применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ и назначенное ему наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Марков Н.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ су<адрес>-й инстанции установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в части квалификации действий всех осуждённых, а также наказания, назначенного всем осуждённым, ввиду следующего.
Так, преступление, совершённое Кряковской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, эта редакция в связи с введением данным ФЗ в санкцию ст. 228.1 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы к основному виду наказания в виде лишения свободы ухудшает положение лица, совершившего указанное преступление, по сравнению с УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотрен не был. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 10 ч.1 УК РФ преступление, совершённое Кряковской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы (а не 4 лет 6 месяцев, как было назначено по приговору).
Преступление, совершённое Кряковской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, эта редакция в связи с введением данным ФЗ в санкцию ст. 228.1 ч.2 УК РФ дополнительного (помимо штрафа) наказания в виде ограничения свободы к основному виду наказания в виде лишения свободы ухудшает положение лица, совершившего указанное преступление, по сравнению с УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотрен не был. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 10 ч.1 УК РФ преступление, совершённое Кряковской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы (а не 5 лет 6 месяцев, как было назначено по приговору).
Исходя из этого, окончательное наказание Кряковской М.В. по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ подлежит смягчению на 2 месяца, т.е. до 09 лет 10 месяцев лишения свободы.
Действия осуждённых Сантоян Г.Ф. и Марков Н.А., а также ФИО2 (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицировал по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент вынесения приговора, в связи с введением в её санкцию альтернативного вида основного наказания (помимо штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы) в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов улучшает положение лиц, совершивших указанное преступление, по сравнению с той же статьёй УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой данный вид основного наказания предусмотрен не был. Исходя из требований ст. 10 ч.1 УК РФ, преступления, совершённые Сантоян Г.Ф., Марков Н.А. и ФИО2, следует квалифицировать ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, изменилась на менее тяжкую категория преступлений, совершённых Сантоян Г.Ф., Марков Н.А. и ФИО2 (со средней тяжести на небольшой тяжести).
Поэтому с учётом изменения категории данных преступлений на менее тяжкую и снижения степени их общественности опасности судебная коллегия, исходя из положений ст. 10 УК РФ, считает необходимым назначить каждому из указанных осуждённых более мягкое наказание в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, суд обсуждал возможность назначения осуждённым наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, исходя из характера, степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности каждого из виновных, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения каждому реального наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного более мягкого вида наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также не усматривает оснований для изменения принципов назначения наказаний в порядке ст. 69 УК РФ и назначения в этой связи более мягкого наказания.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора) следующее указание (1-й абзац сверху на лд 92 в томе 9): «В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 45 минут, по просьбе Сантоян Г.Ф., на автомобиле ВАЗ-21093, № RUS, под управлением ФИО27, прибыл совместно с ним, Сантоян Г.Ф. и другими неустановленными лицами, на участок автодороги, расположенный между 19 и 20 километрами трассы «Липецк-Грязи», где выйдя из автомобиля, на обочине трассы приобрел у ФИО40 MB. за денежные средства, полученные им от Сантоян Г.Ф. наркотическое средство - смесь, обшей массой 0.26 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое в последствии передал Сантоян Г.Ф., а Сантоян Г.Ф. в свою очередь передал данное наркотическое средство ФИО14 (псевдоним), выступавшему в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка»» - поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
изменить приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кряковской <данные изъяты>, ФИО2, Сантоян Г.Ф., Марков Н.А..
Считать Кряковскую <данные изъяты> виновной:
в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание за это преступление 4 года 5 месяцев лишения свободы;
в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание за это преступление 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание за это преступление 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание за это преступление 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать ФИО2 виновным:
в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему наказание за это преступление 11 месяцев лишения свободы;
в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему наказание за это преступление 05 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
Считать Сантоян Г.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему наказание 05 месяцев лишения свободы.
Считать Марков Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить ему наказание 05 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора) описание со слов: «В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ…» - до слов: «проверочная закупка» включительно, т.е. 1-й абзац сверху на лд 92 в томе 9.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых Марков Н.А. и Кряковской М.В., а также адвоката Давыдова В.Ю., оставить без удовлетворения, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя ФИО17 - удовлетворить частично.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Ю.И.Фролов
И.Л.Ключникова