постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «19» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ртищевой Л.В., Ненашевой И.В.,

Адвоката Долгова В.Е.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долгова В.Е. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 08 июля 2012 года, которым Фёдорову В.В., .............................. года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 сентября 2012 года включительно, с содержанием его в ФКУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области. Срок заключения под стражей Фёдорову В.В. исчислен с момента фактического задержания, т.е. с 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Долгова В.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, внеся коррективы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Фёдоров В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 июля 2012 года Фёдоров В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь Ярославская Н.В. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подозреваемому Фёдорову В.В.

08 июля 2012 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Долгов В.В. просит постановление суда отменить, подозреваемого Фёдорова В.В. из-под стражи освободить. Полагает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фёдорова В.В. подлежит отмене по следующим основаниям:

- в своём постановлении суд, формально указав на тяжесть преступления и степень общественной опасности, а также сведения о личности подозреваемого, фактически не учёл, что Фёдоров подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Также суд, указывая в установочной части постановления сведения о личности подозреваемого, фактически не рассматривает данные о личности;

- суд в нарушение ч. 2 ст. 94, ст. 108 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания не освободил подозреваемого Фёдорова В.В. из-под стражи;

- судом не проверялся довод стороны защиты о том, что задержание Фёдорова сотрудниками полиции фактически имело место в 10 часов 30 минут возле дома № по ул. .............................. гор. ............................... Об этом свидетельствуют телесные повреждения на теле подозреваемого, причинённые сотрудниками полиции при задержании, а также медицинские документы, находящиеся в ИВС гор. Липецка.

При этом адвокат Долгов В.Е. ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 и постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5, указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. А наличие подозрения в совершении преступления не может оставаться единственным основанием для содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относится возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо наличие достаточных оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, а именно: обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании, и на основании которых судья принял соответствующее решение.

При этом лицо, подозреваемое в совершении преступления, всегда должно освобождаться до суда, кроме случаев, когда органы государства могут доказать, что имеются достаточные и уместные основания для его дальнейшего пребывания под стражей. При этом обоснование содержания под стражей, даже короткого, должно убедительно демонстрироваться компетентными органами и найти своё отражение в мотивированном постановлении суда.

Однако, как следует из постановления, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фёдорову В.В., сославшись на то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, пришёл к выводу, что находясь на свободе, Фёдоров может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, но не привёл фактические обстоятельства, как доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие выводы суда. Тем самым нарушив требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, судебная коллегия приходит к выводу об избрании на этот период Фёдорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 27 июля 2012 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 08 июля 2012 года в отношении Фёдорова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Долгова В.Е.

Избрать Фёдорову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 27 июля 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: