Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-1408/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Баранова М.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Баранова М.А., в интересах обвиняемого Седых Р.Н., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года, которым
Седых Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, работающему в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 03.08.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав адвоката Баранова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седых Р.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
12.01.2012 года Седых Р.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
17.01.2012 года Правобережным районным судом г. Липецка в отношении Седых Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.01.2012 года Седых Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Следователь с согласия следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Седых Р.Н. на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 03 августа 2012 года включительно, мотивируя необходимостью ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.216-220 УПК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Баранов М.А., в интересах обвиняемого Седых Р.Н., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную по следующим основаниям. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Седых Р.Н. изложены мотивы, на которые следователь трижды ссылался в предыдущих аналогичных ходатайствах. Полагает, что тяжесть инкриминируемого Седых Р.Н. преступления не может являться безусловным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. За последние два с половиной месяца следователем не было произведено ни одного следственного действия по делу с участием обвиняемого либо иными лицами, что подтверждается представленными материалами, а также самим следователем в ходе судебного заседания. Более того, следователем не было представлено суду каких-либо данных обосновывающих невозможность завершения предварительного расследования по уголовному делу в силу его особой сложности. Следователь лишь пояснил, что особая сложность состоит в том, что невозможно установить местонахождение свидетеля, а также, что другой свидетель, который ранее давал показания, в последующем отказался от участия в следственных действиях на основании ст.51 Конституции РФ. Суд первой инстанции принял данные доводы следователя во внимание, с чем защита не согласна, поскольку неэффективная работа следственных и оперативных органов по розыску свидетеля, а также реализация конституционных прав другого свидетеля, не могут являться обоснованием особой сложности уголовного дела. Тем более, что указанные обстоятельства возникли с января 2012 года и никоим образом не препятствовали окончанию расследования в 2-х месячный срок. Эти же доводы учитывались при продлении срока содержания Седых Р.Н. под стражей 03.07.2012 года и суд не счел их подтверждающими особую сложность уголовного дела. Считает, что бездействие органов следствия, влечет нарушение положений ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции СНГ о правах и основных свобод человека.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей Седых Р.Н., поскольку он истекал 13.07.2012 года, а закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным по указанным в ходатайстве следователя основаниям. Необходимость продления срока содержания под стражей Седых Р.Н. судом мотивирована и подтверждается, представленными материалами.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Суд правильно установил, что основания для изменения либо отмены меры пресечения отсутствуют, а обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, что также подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной защиты.
Из исследованных судом материалов видно, что Седых Р.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, и за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности Седых Р.Н. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку имеется основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей.
Мера пресечения Седых Р.Н. была продлена судом также с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, особой сложности дела, данных о его личности.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, а также о том, что за последние два месяца не проведено никаких следственных действий, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку это было вызвано объективными причинами.
Из постановления следователя о возбуждении ходатайства перед судом и из его объяснений в судебном заседании, следует, что за время дополнительного срока следствия были проведены ряд следственных действий, проведена биологическая экспертиза. Кроме того, следователь пояснил, что по делу были назначены три различных экспертизы, которые длительное время не проводились по независящим от следствия причинам, а без получения заключений экспертиз он не мог провести ряд следственных действий.
Действительно, с силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений свыше 6 месяцев возможно только в случаях особой сложности уголовного дела.
Отсутствие в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей такого основания как «особая сложность уголовного дела», на что ссылался адвокат, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на данное обстоятельство следователь ссылался в судебном заседании, оно проверялось судом первой инстанции, после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело представляет особую сложность, приведя при этом в постановлении убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Седых Р.Н. на иную.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года в отношении Седых Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баранова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна: судья Ртищева Л.В.