Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Гугниной Е.С.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Долгоруковского района и кассационной жалобе осужденной Демидовой В.М. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 29.05.2012 года, которым в отношении
Демидовой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> <адрес>, не судимой,
приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 17 апреля 2012 года, которым она осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не совершать деяний, ответственность за которые предусматривает Кодекс РФ об административным правонарушениях, изменен.
В резолютивной части приговора постановлено указать, что на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, установив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не совершать деяний, ответственность за которые предусматривает Кодекс РФ об административным правонарушениях.
В описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 4 т.1 л.д.170) исключены показания допрошенного в ходе дознания эксперта ФИО7
В остальной части приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 17 апреля 2012 года в отношении Демидовой <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, осужденную Демидову В.М. и адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Долгоруковского района Липецкой области просит апелляционное постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку согласно ч.4 ст.367 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.2-4 части 3 настоящей статьи ( об отмене обвинительного или оправдательного приговора суда первой инстанции, об изменении приговора суда первой инстанции ), суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела судом было вынесено апелляционное постановление. Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что в судебном заседании Демидова свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признала, хотя Демидова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Не учел суд и требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а преступление, совершенное Демидовой относится к категории небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
В кассационной жалобе осужденная Демидова В.М. просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием событий преступления. Не дана оценка показаниям ФИО11 о том, что Демидова, ударив ее, не устояла на ногах, упала за землю, но такого не может быть, поскольку падает тот, кого бьют, к нему прикладывают силу. Никто не видел, что она стояла на меже с лопатой и ударила ею потерпевшую. Никто не слышал крик, значит драки не было. Сросшийся перелом не говорит о сроке образования перелома. Перелом ФИО11 могла получить после осмотра хирургом и экспертом, т.к. не была госпитализирована, а находилась дома. Орудие преступления не установлено и не приобщено к материалам дела. Телесные повреждения ФИО11 могла получить при падении и ударе о металлический острый предмет в том месте, где она привязывает коз. Свидетель ФИО14 подтвердил, что она не участвовала в спорах по меже и о причинении ФИО11 телесных повреждений ему ничего не известно. Суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом не ставился вопрос о том, не могли ли телесные повреждения у ФИО11 образоваться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО11 имеет к ней неприязненные отношения, оговаривает ее, т.к. у нее имеется умысел на завладение земельным участком. Не соответствует действительно и протокол осмотра места происшествия. Свидетель ФИО18 не могла видеть драку. Свидетель ФИО19 дает ложные показания. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали. В суде первой инстанции не была исследована медицинская карта ФИО11 Суд необоснованно отверг показания ФИО1 и ФИО21, которые подтвердили, что в период с 8 часов утра и до приезда милиции она находилась дома. Считает, что ее вина не доказана и она не причастна к причинению повреждений ФИО11
В возражениях на кассационное представление осужденная Демидова указывает о несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 и 3 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
26.05.2011 года в <адрес> Демидова во время ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО11 лопатой удар по левой руке, причинив при этом телесные повреждения в виде раны и гематомы на задней поверхности левого предплечья, закрытого перелома нижней трети локтевой кости.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен.
Однако постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения ;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.2 – 4 ч. 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В данном же случае, приняв решение об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес постановление, а не приговор, т.е. принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.
Кроме того, Демидова приговором мирового судьи осуждена по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии в санкции данной статьи, кроме лишения свободы, других видов наказания.
Однако судом апелляционной инстанцией не учтены требования ст. 56 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. ), согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ
Также в описательно – мотивировочной части апелляционного постановления суд указал, что в судебном заседании Демидова свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признала. Однако из материалов уголовного дела видно, что Демидова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденной Демидовой о том, что не выяснен вопрос о времени причинения потерпевшей ФИО11 телесных повреждений. Суду апелляционной инстанции следовало более тщательно проверить, в какой именно срок были причинены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО11, не могли ли они образоваться до 26.05.2011 г. или после 26.05.2011 г.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы осужденной, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе более тщательно выяснить, в какой срок были причинены телесные повреждения потерпевшей, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 29.05.2012 года об изменении приговора мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 17 апреля 2012 г. в отношении Демидовой <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу осужденной Демидовой В.М.
Председательствующий: (подпись)А.П.Торозов
Судьи: (подпись)Н.А. Карикова
(подпись)И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова