Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-1305-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Наумова В.И.. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2012 года, которым
Наумову ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Наумов В.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Суд проигнорировал положение ст. 117 ч. 8 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскание. Суд при рассмотрении его ходатайства не должен был руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ является подзаконным актом. Суд рассмотрел его ходатайство на основании подзаконного акта, что недопустимо, не соответствует ст. 55 Конституции РФ. Суд не должен был принимать во внимание характеристику администрации <адрес> поскольку в ней отражены только негативные стороны его поведения и содержатся противоречивые сведения, характеризующие его личность. Он не был трудоустроен по причине наличия ряда заболеваний, <данные изъяты>, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно. Просит ознакомить его с протоколом судебного заседания от 16 мая 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Из материалов дела видно, что Наумов осужден приговором Брянского областного суда от 20.03.2007 г. по ст.ст. 210 ч.2, 188 ч.4, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г», 188 ч.4, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Наумов обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал Наумову в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания помимо 2 поощрений он допустил нарушение режима содержания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора, что свидетельствует о его неустойчивом поведении, и что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Несмотря на то, что взыскание у Наумова погашено в установленном законом порядке, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении. Данное требование судом соблюдено, поскольку учтено поведение Наумова за весь период отбывания им наказания.
Довод осужденного о том, что взыскание наложено на него необоснованно, является несостоятельным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был им обжалован в установленном законом порядке и он вступил в законную силу.
При вынесении постановления суд исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, в том числе и характеру допущенного Наумовым нарушения, учел мнение представителя <адрес> и прокурора, полагавших освобождение осужденного нецелесообразным, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно - досрочного освобождения. С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование этого, судебная коллегия соглашается.
Довод Наумова о том, что представленная администрацией исправительного учрежденного характеристики является необъективной, нельзя признать состоятельным. Суд правомерно принял во внимание указанную характеристику на осужденного, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось, к тому же, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов дела осужденный Наумов не оспаривал объективность данной характеристики.
Что же касается доводов осужденного Наумова о том, что он является пенсионером и имеет ряд заболеваний, то данные обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении ходатайств осужденных об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает лишь поведение осужденного в период отбывания им наказания..
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не должен был применять положения постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении его ходатайства, является несостоятельным, поскольку суды при рассмотрении конкретных дел обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, т.к. они дают разъяснения по вопросам судебной практики и издаются в целях обеспечения правильного и единообразного применения законов.
Согласно расписки (л.д.71) копию протокола судебного заседания от 16 мая 2012 г. Наумов получил 14 июня 2012 года, поэтому ссылка в жалобе на предоставление возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания несостоятельна.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2012 года в отношении Наумова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Наумова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова