Судья: Панов В.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-1452/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карташова Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 июля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок заключения под стражей до трех месяцев, то есть до 17 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Карташов Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Считает, что непризнание подсудимым вины не является бесспорным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Доводы о том, что автомобиль потерпевшего не найден и не установлен соучастник преступления, также не могу служить основаниями для продления срока под стражей, поскольку данные основания не свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Опасения потерпевшего за свою жизнь и здоровье ничем не мотивированны и не логичны, поскольку не найден соучастник преступления и потерпевший в соответствии с УПК РФ не заявлял о применении к нему мер безопасности.
Судом было установлено, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, источник доходов, малолетний ребенок, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, мотивированным и обоснованным.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и обоснованно указал, что основания, послужившие условиями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд правомерно указал, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, может угрожать потерпевшему и свидетелям по делу, так как потерпевший заявил об этом в судебном заседании.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, ранее судим, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, характеризуется отрицательно.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Законность и обоснованность задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления были предметом проверки при рассмотрении Задонским районным судом Липецкой области 09 марта 2012 года ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод адвоката о том, что подсудимый имеет постоянный источник дохода не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания при установлении личности подсудимого было указано, что он не работает.
Довод о наличии на иждивении малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Отсутствие отрицательных характеристик с места жительства подсудимого, не влечет отмену состоявшего решения, однако, из характеристики начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Липецку видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.
Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно не нашел таковых.
Суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения правомерно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности виновности подсудимого.
Нарушений действующего законодательства судом, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карташова Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1- без удовлетворения.