Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-1313/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мишина В.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Мишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Мишин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что осужден в несовершеннолетнем возрасте, преступление совершил под влиянием более старших по возрасту лиц. При отбытии наказания, по мере взросления, прослеживается положительная динамика в его поведении. Из материалов личного дела следует, что нарушения установленного порядка отбывания наказания допускались им в начале срока отбытия наказания, в дальнейшем сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, что подтверждается положительной характеристикой администрации учреждения, поощрениями и трудом в промышленной зоне. Посещает мероприятия воспитательного характера, отрицательной направленности не имеется, вину осознал, старается учиться, его мама и дедушка нуждаются в его поддержке и помощи. Кроме того, до 11ноября 2012 года у него имеется возможность трудоустроиться в автотранспортное предприятие с последующем обучением, что подтверждается соответствующей справкой. На основании изложенного считает возможным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Осужденный действительно отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.
Начало срока - 07.12.2007 г.
Конец срока – 06.12.2013 г.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в за период отбывания наказания Мишин В.А. имеет 3 поощрения, которые получены в 2012 году. Вместе с тем из материалов дела также следует, что в период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за три из которых налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, а по другому факту объявлялся выговор. Кроме того, с осужденным проведены 3 беседы воспитательного характера.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Мишина В.А. от отбытия наказания является преждевременным, поскольку его поведение является неустойчивым и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод осужденного о том, что преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте и под влиянием более старших по возрасту лиц, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается судом первой инстанции при вынесении приговора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены, принятого судом решения, т.к. нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мишина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья-докладчик Ртищева Л.В.