Судья: Кузнецова О.В. дело № 22-1316/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рязанцева А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Рязанцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в любой районный суд г. Липецка, кроме Правобережного суда по следующим основаниям. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, при вынесении которого в помещении отсутствовали герб и флаг РФ (после перерыва данное нарушение было устранено). После окончания судебного заседания судья отказала ему в принятии заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем был вынужден обратиться с подобным заявлением через спецчасть исправительного учреждения. В последующем был ознакомлен с материалами дела, но ссылается на незначительность временного периода, предоставленного для ознакомления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В связи с этим обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении возможности дальнейшего ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем он был лишен права принести замечания на протокол в соответствии со ст.260 УПК РФ. Суд необоснованно принял во внимание рапорта от 20.07.2005 года (л.д.40) и от 22.07.2005 года (л.д.41), поскольку он был водворен в штрафной изолятор с 9-40 12.07.2005 года по 9-40 22.07.2005 года. Полагает, что прокурор Вангородский был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее принимал участие при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого отказано 28.06.2011 года. Впоследствии данное решение было отменено судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда. В материале имеется почтовый конверт, который не имеет какого-либо отношения к его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеются плохо читаемые копии документов (л.д.42,45,48); отсутствует протокол судебного заседания от 14.05.2012 года; он был несвоевременно извещен (23.05.2012 года) о дате и времени судебного заседания, переназначенного на 25.05.2012 года; имеющееся в материале постановление изготовлено на 2 листах, а ему вручили копию на 1 листе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Рязанцев А.В. осужден приговором Долгоруковского районного суда Липецкой области от 12 мая 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 5.11.2009 г. к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 05.02.2004 года, конец срока - 04.12.2013 года.
В настоящее время осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.80 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Рязанцев А.В. неоднократно допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за 4 из которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, в остальных случаях - были объявлены выговоры (после вступления приговора в законную силу – 6), по фактам других – проведены беседы воспитательного характера. Кроме того, осужденный имеет 17 поощрений от администрации учреждения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие 17 поощрений не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им неоднократно допускались нарушения требований установленного порядка отбывания наказания.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, что и сделано было судом.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Рязанцев А.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку его поведение является нестабильным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Кузнецовой О.В., поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу прямо предусмотрены ст. 61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Лица, указанные в части первой ст. 61 УПК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Предусмотренных законом оснований, препятствующих судье Кузнецовой О.В. участвовать в производстве при рассмотрении ходатайства осужденного Рязанцева А.В. о замене ему наказания более мягким видом, не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора только в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
По ходатайству осужденного Рязанцева А.В. о замене ему наказания более мягким видом, судьей Кузнецовой О.В. ранее решения не принимались. Тот факт, что судья Кузнецова О.В. ранее принимала решение об отказе Рязанцеву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не мог препятствовать рассмотрению в дальнейшем нового ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, порядок и общие условия судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены в полном объеме.
Довод осужденного об отсутствии в помещении, в котором рассматривалось его ходатайство об отводе судьи герба и флага РФ, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом, Кроме того, данный довод сам по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятых судом решений.
Как следует из представленных материалов, осужденный Рязанцев А.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с протоколом судебного заседания, без ограничений во времени.
Судебная коллегия не может принимать во внимание доводы кассационной жалобы о незаконности наложенных взысканий, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего рассмотрения, для признания взысканий незаконными существует иной порядок обжалования.
В установленном законом порядке осужденным не был заявлен отвод прокурору Вангородскому О.С. Кроме того, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных законом оснований, которые бы препятствовали участию данного прокурора в рассмотрении ходатайства Рязанцева А.В.
Довод жалобы осужденного о том, что в материале имеется почтовый конверт, который не имеет отношения к его ходатайству, также не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку судом исследовались и принимались во внимание при вынесении решения только те документы, которые имели отношение к заявленному ходатайству.
Действительно первоначально рассмотрение ходатайства было назначено на 14 мая 2012 года. Согласно, имеющейся в деле, справке (л.д.24) судебное заседание 14.05.2012 г. не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе и было переназначено на 25 мая 2012 года, о чем Рязанцев А.В. был извещен 23.05.2012 г., что им самим не оспаривается. Согласно ст. 359 УПК РФ протокол ведется только в ходе судебного заседания. В связи с тем, что судебное заседание 14 мая 2012 года не проводилось, протокол судебного заседания не мог быть изготовлен в силу закона.
Все материалы личного дела осужденного являлись предметом исследования в судебном заседании, оглашались судом и никаких дополнительных ходатайств от осужденного в ходе данного исследования не поступало.
Текст постановления суда, состоящий из двух страниц, напечатан на 2 листах. Изготовление же копии данного постановления, состоящего из двух страниц, на 1 листе не является нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, не ссылается на такие основания и осужденный в своей кассационной жалобе.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанцева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рязанцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Бирюкова Н.К.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья Ртищева Л.В.