Судья: Плугина Т.И. Дело №к-1457/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Иванова С.Д.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова С.Д. в защиту обвиняемой Горской Е.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 г., которым в отношении
Горской Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 240 ч.3 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУ ДВД <адрес> <данные изъяты> 18 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ все указанные дела соединены с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ СУ ДВД <адрес> Республики Казахстан в отношении Горской Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено с вышеуказанным делом №.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления уголовного преследования в отношении гражданки РФ Горской Е.В. в соответствии со ст.ст. 72, 73 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ (было установлено, что Горской Е.В. проживает в Липецке по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ срок предварительного следствия по данному делу был продлён в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству ст. следователем СЧ СУ при УВД <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении Горской Е.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 240 ч.3 УК РФ, и об объявлении её розыска.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горской Е.В. объявлен международный розыск.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Горской Е.В. избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Горской Е.В. была задержана в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доставлена в УМВД РФ по <адрес>. Предварительное следствие по данному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, его срок неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в настоящее время продлён до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Горской Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 240 ч.3 УК РФ.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Горской Е.В. под стражей продлён до 03 месяцев 01 суток - до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе в защиту обвиняемой адвокат Иванов С.Д. просит постановление суда отменить, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, содержания ст. 97 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 7, 15, 97, 109 ч.3, 110 УПК РФ, постановления Европейского Суда по правам человека и решения Верховного Суда РФ за 2009 г. по конкретным делам. В обоснование жалобы также указывает следующее. Отсутствуют доказательства того, что Горской Е.В. имеет противоправные намерения противодействовать производству по делу. Следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не приведено ни одного относящегося к Горской Е.В. законного основания для продления этой меры. Поэтому суд был обязан не продлевать срок содержания под стражей, а отменить меру пресечения ввиду отсутствия необходимости в ней. Но суд не дал этому оценки. Решение суда не мотивировано. Ни одно из приведённых в решении обстоятельств как отдельно, так и в совокупности, не являются законными основаниями для продления срока содержания под стражей, тем более – исключительными случаями по смыслу ст. 109 ч.3 УПК РФ. В постановлении суда не указаны достоверные сведения о том, что Горской Е.В. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, т.е. не указаны условия правомерности длительного содержания под стражей. Доводы, приведённые судом в обоснование своего решения, явно недостаточны либо не относятся к сути вопроса. Указания на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого Горской Е.В. деяния в соответствии с принципами Европейского Суда не могут оставаться достаточными основаниями для продолжительного содержания под стражей. Суд ограничился общими и абстрактными формулировками о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными, обоснованными и наряду со сведениями о личности Горской Е.В., нахождением её в международном розыске подтверждают вывод следствия о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Суд не указал, какими достоверными сведениями подтверждаются эти выводы. Все свидетели и потерпевшие по делу находятся на территории Казахстана. Поэтому возможные опасения того, что обвиняемая может оказать на них давление, не актуальны и надуманны. Горской Е.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, не препятствовала расследованию уголовного дела (доказательства этого отсутствуют). Она официально трудоустроена, имеет стабильный заработок, постоянное место жительства в <адрес>, где была задержана и не оказала сопротивления. Горской Е.В. заключила договор аренды жилого помещения с тётей её мужа, имеющей в собственности дом в Липецке. Поэтому имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Суд нарушил права Горской Е.В., предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). С момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с Горской Е.В. не проведено ни одного следственного действия.
В возражении на кассационную жалобу прокурор считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ст. 108 ч.3 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
В соответствии с п. 21 этого Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания обвиняемой под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ Закончить предварительное расследование до указанного срока не представилось возможным в связи с необходимостью: исполнения международного следственного поручения о производстве следственных действий на территории Республики Казахстан; юридической оценки действий Горской Е.В.; принятия законного и обоснованного решения по делу; выполнения иных следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования данного дела. Для этого необходим указанный выше период времени, т.к. международное с следственное поручение было направлено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, а, потерпевшие, как видно из их заявлений (лд 69-74), не желают давать показания и принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве на территории РФ.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя (внесённым в соответствии с указанным выше порядком, предусмотренным ст. 109 ч.2 УПК РФ) и пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Горской Е.В. в связи с указанными выше обстоятельствами. Изложенное подтверждается представленным материалом.
Основания, которые учитывались судом при избрании Горской Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении этой меры, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Горской Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Надлежащих сведений о месте её работы и наличии постоянного источника доходов не имеется; по месту регистрации в Липецке она не проживает, с 2006 г. находилась в международном розыске; задержана в результате розыска в <адрес>. Поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу с целью оказания давления на потерпевших и свидетелей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным материалом.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Горской Е.В. к инкриминируемому ей преступлению, указания потерпевшими на неё как на лицо, совершившее преступление, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд правомерно сослался на те же основания продления этой меры, которые учитывались и при предыдущем продлении срока заключения под стражу, поскольку они не изменились и не отпали.
Довод об отсутствии доказательств намерений Горской Е.В. противодействовать производству по делу опровергается изложенным выше.
Следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей приведены достаточные предусмотренные законом основания для продления в отношении Горской Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (лд 1-3).
Довод о том, что суд был обязан не продлевать срок содержания под стражей, а отменить меру пресечения ввиду отсутствия необходимости в ней, надуман и опровергается совокупностью исследованных судом материалов, которые надлежаще оценены, выводы суда убедительно мотивированы.
Довод о том, что ни одно из приведённых в решении обстоятельств как отдельно, так и в совокупности, не являются законными основаниями для продления срока содержания под стражей, тем более - исключительными случаями по смыслу ст. 109 ч.3 УПК РФ, не состоятелен, т.к. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 109 ч.2 УПК РФ и не должен был руководствоваться ст. 109 ч.3 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей продлялся до 6 месяцев, а не свыше.
В постановлении суда приведены достаточные достоверные сведения о том, что Горской Е.В. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу (лд 84). Доводы, приведённые судом в обоснование своего решения, судебная коллегия считает достаточными и убедительными.
Характер и повышенная общественная опасность инкриминируемого Горской Е.В. деяния не являлись единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Суд обоснованно признал указанные следователем обстоятельства в их совокупности дающими основание для продления в отношении Горской Е.В. меры пресечения. В подтверждение этого суд правомерно сослался на то, что обвиняемая с 2006 г. находилась в международном розыске, в результате которого была задержана в <адрес>, хотя зарегистрирована в Липецке. Кроме того, все свидетели и потерпевшие по делу, находящиеся сейчас на территории Казахстана, знакомы Горской Е.В.
Доводы о наличии у Горской Е.В. на иждивении двоих малолетних детей, мест регистрации и работы, возможности проживания в Липецке, а также возможность изменения меры пресечения на домашний арест, были предметом оценки суда и мотивированно им отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о непроведении с Горской Е.В. с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени следственных действий опровергается представленными документами, в том числе - постановлением о привлечении Горской Е.В. в качестве обвиняемой, объявленным ей ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горской Е.В. отказалась давать показания (лд 46-49).
Существенных нарушений норм действующего законодательства (в том числе – приведённых в кассационной жалобе) при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления судом, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Горской Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова С.Д. в защиту обвиняемой - без удовлетворения.