Судья: Устинов А.Н. Дело №22-1321/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Григорян Р.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2012 г., которым постановлено следующее:
1. изменить приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорян Р.В.. Квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №81-ФЗ от 06 05.2010 г.) к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части указанный приговор оставить без изменения;
2. изменить приговор Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорян Р.В.. Квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ путём полного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 08 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменить постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы в виде 5 месяцев 4 дней исправительными работами на тот же срок. В остальной части указанный приговор оставить без изменения;
3. изменить приговор Тихорецкого городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорян Р.В.. Квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года лишения свободы; в силу ст. 80 УК РФ отменить замену не отбытой части наказания в виде 5 месяцев 4 дней лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставить без изменения;
4. изменить приговор Красноярского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным
делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Красноярского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Григорян Р.В.. Квалифицировать его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Григорян Р.В.. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование этого ссылается на ст. 10 ч.2 УК РФ, ст. 54 ч.2 Конституции РФ, Федеральные законы №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и указывает следующее. Внесённые в УК РФ изменения улучшают его положение, срок наказания по всем статьям УК РФ подлежит снижению. Суд, приводя в соответствие с законом приговор Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизил срок наказания с 1 года до 10 месяцев, т.е. на 2 месяца. При этом суд не учел, что Григорян Р.В. был судим за совершение преступления, квалифицируемое как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - опия массой 0,43 г. ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 228 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее среднюю разовую дозу потребления в 10 и более раз. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ применительно к наркотическому средству опию установлен размер средней разовой дозы потребления 0,5 <адрес>, крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее 5 <адрес>, совершенное деяние, за которое он был осужден, декриминизировано. Поэтому просит отменить указание судьи о снижении наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ с одного года до 10 месяцев и освободить его от наказания по данному составу преступления, т.е. просит снизить наказание на 1 год. По приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит снизить срок наказания, т.к. изменения, внесённые ФЗ №162 от 08.12.2003 г., иным образом улучшают его положения и не были учтены судом. Следует признать незаконным указание в постановлении суда о необходимости переквалификации ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как по бездействию судебных органов РФ во исполнение п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П (что имеет систематический характер) приговор в отношении него не был пересмотрен и приведён в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ №162 от 08.12.2003 г., независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. Кроме того, указание на признак незаконного проникновения в жилище ухудшает его положение, так как санкция ст. 158 ч.2 УК РФ с учетом неприменения к нему изменений от ДД.ММ.ГГГГ № стала предусматривать срок наказания в виде лишения свободы до 5 лет, в то время как санкция ст. 158 ч.3 УК РФ предусматривает срок наказания от 2 до 6 лет лишения свободы. В постановлении суда ошибочно указано на не существующие в действительности квалифицирующие признаки (по предварительному сговору группой лиц), следует устранить данное нарушение, так как преступления он совершал один. Не состоятельным является положение постановления суда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 эпизода) о том, что, признав обстоятельства иным образом улучшающие его положение, суд отказался приводить приговор в соответствие и снизить ему наказание. При таких обстоятельствах подлежит снижению наказание и по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - по правилам ст. 70 УК РФ. Снижение наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ неадекватно, поскольку ему назначалось минимальное наказание.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала видно, что Григорян Р.В. обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о пересмотре приговора Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2012 г. судебное заседание по указанному ходатайству Григорян Р.В. было назначено на 11.05.2012 г.
Надлежащие данные об извещении осуждённого Григорян Р.В. о времени и месте судебного заседания в представленном материале отсутствуют. В протоколе судебного заседания указано, что осуждённый в судебное заседание не вызывался, в материалах дела имеется расписка о его извещении (лд 40). Это не соответствует действительности. Таким образом, судом были нарушены требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; устранить выявленные нарушения; постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2012 г. в отношении осуждённого Григорян Р.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов