КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Шумский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с начальным профессиональным образованием, не работающего, жителя <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
В порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлено меру пресечения в отношении Шумский А.В. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Гугнину Е.С. возражавшую против кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Боева К.Е. просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии предварительного слушания. Считает выводы суда о наличии нарушений УПК РФ препятствующих рассмотрению дела судом по существу необоснованными. Утверждает, что выводы суда об отсутствии сведений о фактическом собственнике автомобиля и о том, кому преступлением в действительности причинен материальный ущерб, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что следователем установлена личность потерпевшей и установлен факт изменения ею фамилии с Мартиросян на Амирян после приобретения автомобиля. Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих изменение фамилии потерпевшей, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а указание в протоколах допроса потерпевшей и свидетеля разных фамилий ФИО8 - Пягосова и Погосова, является технической ошибкой. Утверждает, что следствием установлено, кому преступлением причинен материальный ущерб, поскольку свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль Форд «Фокус», и паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником похищенного автомобиля является ФИО9 Считает, что суд до начала рассмотрения уголовного дела по существу дал оценку собранным доказательствам. Полагает, что нахождение потерпевшей в <адрес> на лечении не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных Амирян показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд. Утверждает, что изменение обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении является незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Шумский А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняются. Шумский А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, отрицательно характеризуется, до заключения под стражу не проживал по месту регистрации и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
По смыслу закона нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Выводы суда о наличии такого нарушения по данному уголовному делу основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Доводы кассационного представления о том, что обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждение автора кассационного представления о том, что суд самостоятельно мог истребовать документы об изменении фамилии потерпевшей и проверить факт приобретения автомобиля в кредит, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вынося свое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу. При этом суд правильно указал, что наличие этих нарушений исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам представления, в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда об оценке собранных доказательств с точки зрения их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Шумский А.В. возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.