Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-1453/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 07 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Комиссарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Считает, что настоящее уголовное дело не представляет собой особой сложности ввиду наличия 3-х обвиняемых и 3-х эпизодов преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 и другие лица. Все необходимые следственные действия выполнены, все участники судопроизводства допрошены и передопрошены, основания, послужившие избранием меры пресечения ФИО1 и предыдущих продлений срока содержания под стражей, изменились и отпали. Утверждение суда в постановлении о необходимости проведения ряда следственных действий - предъявить обвинение ФИО11, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение не может служить бесспорным основанием, для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в течение 12-ти месяцев.
Суд, не рассмотрел вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения, решения о продлении сроков содержания под стражей не были основаны на детальном анализе всех относящихся к делу фактов. Суд не учел, что основания, по которым ФИО1 изначально был заключен под стражу, с течением времени неизбежно становились все менее и менее значимыми, поэтому суд должен был более обстоятельно проанализировать личную ситуацию ФИО1 и привести более конкретные основания для его содержания под стражей. Суды никак не отразил в своих решениях, почему альтернативные лишению свободы меры не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства.
Указывает на то, что тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить основанием для содержания под стражей, это противоречит позиции Европейского суда.
Подсудимый ФИО1 не может скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, имеет постоянное место жительства, личность установлена. ОН является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, состоит в браке. ФИО1 является <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения в условиях специализированных клиник.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, дальнейшее продление срока возможно только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.
За оставшееся время закончить следствие объективно невозможно, так как следствию необходимо предъявить обвинение ФИО11 в полном объеме по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и выполнить другие следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Судом правомерно было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений. Кроме того, суд обоснованно указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует тот факт, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности. Находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, либо потерпевшего (что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8), либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследуемое дело относится к категории особо сложных, так как расследуется в отношении трех обвиняемых и содержит большой объем материалов дела.
Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых.
Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.
Довод адвоката о том, что ФИО1 имеет заболевания, постоянное место жительства, состоит в браке, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Нарушений действующего законодательства судом, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в защиту интересов обвиняемого- без удовлетворения.