Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-1455/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Лебедева А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Спиридонов Д.А. на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого
Спиридонов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;
мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена без изменения - содержание под стражей, её срок продлён на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе подсудимый Спиридонов Д.А. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде до вынесения приговора, указывая следующее. Он не собирается скрываться от суда, в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания о времени, способе и деталях совершения преступления. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 6 месяцев.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонов Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО7 на сумму 9800 руб.
Постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Спиридонов Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ
Спиридонов Д.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6450 руб.
Уголовное дело в отношении Спиридонов Д.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому Спиридонов Д.А. на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена без изменения - содержание под стражей, срок продлён на 2 месяца, т.е. до 17 марта с.г.
Постановлениями того же судьи от 16 марта, 09 апреля, 12 мая, 08 июня с.г.срок содержания подсудимого Спиридонов Д.А. под стражей в период судебного разбирательства ещё 4 (четыре) раза продлялся на 1 месяц в каждом случае.
Все 5 (пять) указанных постановлений о продлении срока содержания Спиридонов Д.А. под стражей абсолютно одинаковы по содержанию, стилю и отличаются только датами вынесения и датами, до которых продлялся срок содержания под стражей. Во всех 5 (пяти) постановлениях содержится дословно одно и то же обоснование продления срока содержания под стражей: «Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Спиридонов Д.А., содержащемуся под стражей, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, данные, характеризующие личность подсудимого, основания избрания данной меры пресечения, с учётом соблюдения прав и интересов других участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив на период рассмотрения дела в суде сроком на 2 (или 1) месяца (со дня поступления уголовного дела в суд), т.е. до…» (лд 25, 27, 28, 29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ под председательством того же судьи постановлено обжалуемое решение, которое отличается от 5 (пяти) предыдущих только датой вынесения, датой, до которой продлён срок содержания Спиридонов Д.А. под стражей, и содержит дословно то же самое формальное обоснование продления этой меры пресечения.
Между тем, как пояснил прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебное следствие по делу закончено, осталось провести судебные прения.
Доводы подсудимого в кассационной жалобе о том, что он в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания о времени, способе и деталях совершения преступления, а дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 6 месяцев, подтверждаются представленным материалом и заслуживают внимания.
Как следует из протокола судебного заседания, суд после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 1 месяц 8 суток) в связи с нахождением председательствующего по делу судьи Панченко Т.В. в очередном отпуске (лд 41).
В обжалуемом постановлении не приведено никаких данных о том, почему до настоящего времени рассмотрение дела в суде не закончено и не может быть закончено до окончания очередного продлённого срока содержания подсудимого под стражей, не указано ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для продления срока содержания под стражей, не дано оценки разумности срока судебного разбирательства.
В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в постановлении о продлении срока содержания под стражей на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей…в каждом конкретном случае с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.
Указанные требования действующего законодательства судом не соблюдены.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является не мотивированным, т.е. не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.
Исходя из данных о личности Спиридонов Д.А., конкретных обстоятельств данного дела и необходимости проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении Спиридонов Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Спиридонов Д.А. отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Спиридонов Д.А.
Избрать в отношении Спиридонов Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Ю.И.Фролов
И.Л.Ключникова