Судья: Букреева С.И. дело № 22к-1142/2012 год
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П.,
с участие прокурора Ковалишиной Е.Н.,
заявителя З.
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя З. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2012 года, которым З. отказано в принятии к производству жалобы на постановление заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 27.10.2011 года о частичном удовлетворении жалобы и от 13.02.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба возвращена заявителю с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., З., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель З. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту, ст. 46 Конституции РФ, Конвенции о защите прав и свобод человека.
Указывает о допущенных судьей нарушениях, неверном указании даты вынесения постановления 21.11.2012 года, вместо 21.11.2011 года, не было проведено новое судебное рассмотрение, как указала судебная коллегия Липецкого областного суда в своем определении, не верно указано название отдела полиции № 6.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ФИО11 опровергает доводы органов расследования о произошедшем урагане, в ходе которого было повреждено ее имущество. Ссылается на то, что данные действия были произведены ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13
Ее дом находится в низине, окружен лесным массивом и буря не тронула некоторые районы, в том числе и район места жительства ФИО11.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.
Судом было правильно установлено, что З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконными постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 27.10.2011г. в части отказа в передаче материала проверки по ее заявлению о преступлении из ОП № 6 в ОП № 3; от 13.02.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязав устранить допущенные в доследственной проверке нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.
Как следует из заявления З., она просила признать незаконными постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 13.02.2012 г. и от 27.10.2011 г. в части нарушения положений ст. 124 УПК РФ при рассмотрении её жалобы по факту повреждения крыши ее домовладения в апреле 2009 года и в части отказа в изъятии материалов проверки № 10/2010 из ОП № 6 УМВД России г. Липецка и передачи в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку.
Суд первой инстанции правильно установил, что сами по себе постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 27.10.2011г. о частичном удовлетворении жалобы и от 13.02.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, отказ прокурора в передаче материала проверки из одного органа в другой не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылка в жалобе на наличие ошибки в дате вынесения постановления является опиской и не в коей мере не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление суда является законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2012 года по жалобе заявителя З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.