Приговор по ст.ст.162,161, 139 УК РФ оставлен без изменения.

Судья: Холина Н.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1163/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Бирюковой Н.К.,

судей Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Бобылкина О.Н (с помощью видеоконференцсвязи),

адвоката Богачевой А.Е.

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Липецка Кавина В.Ю., кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденного Бобылкина О.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2012 года, которым

Бобылкин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес>, русский, гражданин РФ, разведенный, со средним образованием, не работающий, зарегистрирован и про­живает в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судим:

1) 25 декабря 2001 года Советским районным судом г.Липецка по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 132, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; Октябрьским районным судом г.Липецка от 26.01.2004 года постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 08 мая 2005 года условно-досрочно по постановле­нию Правобережного районного суда города Липецка на 3 года 5 ме­сяцев 16 дней; постановлением Советского районного суда города Ли­пецка от 16 июня 2008 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы на 3 года 5 ме­сяцев 6 дней;

2) 06 августа 2008 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 25 декабря 2001 года на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; 19 апреля 2011 года Елецким районным судом Липец­кой области освобожден условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды сроком на 07 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2008 года, за­менены исправительные работы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ из расчета три дня ис­правительных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно назначено Бобылкину О.Н. на­казание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 04 месяца без штрафа и без ог­раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бобылкину О.Н. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

Взысканы с Бобылкина Олега Николаевича процессуальные издержки в сумме 8 056 рублей 26 копеек в федеральный бюджет.

Симаков Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Липецке по <адрес>, ранее судимый:

1)10 августа 2001 года Задонским районным судом Липецкой облас­ти по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 12 сентября 2001 года Советским районным судом города Липецка по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ст. 69 УК РФ, с присоединением на­казания по приговору от 10 августа 2001 года к 8 годам лишения свободы, постановлением от 30 ноября 2001 года не отбытый срок сокращен на 1 год, освобожден по отбытии наказания 04 августа 2008 года,

осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Симакову М.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Симакову М.В. исчислен с 08 июня 2011 года.

Взысканы с Симакова Максима Викторовича процессуальные издержки в сумме 5 072 рубля 46 копеек в федеральный бюджет.

Картавых Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Липецке по <адрес>, ранее судимый: 27 ноября 2009 года Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 24 мая 2011 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ № 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком 04 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 28.02.2012 года, заменены исправительные работы лишением свободы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначено Картавых А.А. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Картавых А.А. оставлена прежней- содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Засчитано в срок отбывания наказания время нахождения Картавых под стражей с 08 по 10 июня 2011 года.

Взысканы с Картывых А.А. процессуальные издержки в сумме 3878 рублей 94 копейки в федеральный бюджет.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Бобылкина О.Н. и адвоката Богачеву А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Кавин В.Ю. просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на неправильную квалификацию судом действий Симакова М.В. и Картавых А.А..

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Бобылкин О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что преступление он не совершал, в тот момент находился в другом месте. Его алиби подтверждают свидетели ФИО14 и ФИО20. В квартире не было найдено следов его присутствия.

В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые имеют расхождения в деталях. Потерпевший ФИО13 состоит на учете в ЛОНД, не имеет документов, удостоверяющих его личность, в судебном заседании его личность установлена не была. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он дал противоречивые показания, но суд не обратил на это внимание. Показания указанного потерпевшего расходятся и не согласуются с показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11.

Потерпевшая ФИО12 путалась в описании внешности Бобылкина. Она указывала на то, что была связана и ее душили, однако никаких телесных повреждений, подтверждающих последнее, у нее обнаружено не было. Судом не было установлено, применялось ли к ФИО12 какое-либо насилие, не выяснено кто развязал ФИО12. Она же поясняла, что в квартире горел свет, однако никто из потерпевших этого не подтвердил.

Происхождение раны у ФИО11 ничем не подтверждено, согласно заключению эксперта ее рана образовалась в промежуток времени между 5 и 6 часами, однако, в ЦКГ-5 она обратилась в 8.30.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО13 у потерпевших была возможность выйти из квартиры и позвать на помощь, однако они этого не сделали. Также потерпевший ФИО13 не пояснял на предварительном следствии, что Бобылкин был в очках, не смог пояснить, какие линзы были у очков.

Осужденный Симаков говорил, что первым в квартиру вошел он, он толкнул ФИО11, от чего она упала, им же были украдены и вещи ФИО12 но суд не взял во внимание признательные показания осужденного.

Считает, что квалифицирующий признак-применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, ничем подтвержден не был, поскольку потерпевшие не сообщали об опасности их жизни. В заключении экспертов указана только степень тяжести причиненного вреда, но не сказано об опасности для жизни.

Исходя из заключения эксперта № 4986, ФИО11 был причинен легкий вред здоровью, но суд не принял данное заключение во внимание. ФИО11 подтвердила, что следователь показывал ей фотографии нападавших, но она никого не смогла опознать.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове статиста, присутствовавшего при опознании Картавых, свидетеля ФИО14, которая могла подтвердить алиби Бобылкина.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выводы суда о виновности Бобылкина О.Н., Симакова М.В., Картавых А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Такими доказательствами являются показания:

- осужденного Симакова М.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13,

-свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО45.

Судом были оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

-протоколы осмотра места происшествия от 08 июня 2011 года,

-заключения эксперта № 900 от 05 сентября 2011 года и № 750 от 29 июля 2011 года, заключение эксперта № 4986 от 06 сентября 2011 года, заключение эксперта № 5904 от 28 октября 2011 года, заключение эксперта № 1513 от 27 сентября 2011 года,

-протоколы предъявления лиц для опознания, протоколы выемок и другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения доказательства исследованы в судебном заседании, показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы осужденного Бобылкина О.Н. приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Вина Бобылкина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, неоспоримо установлена в судебном заседании, она подтверждается как показаниями подсудимого Симакова, так и потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетелей, подтверждающих его алиби в судебном заседании, является несостоятельным. Суд дал оценку показаниям осужденного Бобылкина, правомерно расценив их как избранную форму защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бобылкина О.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших ФИО11 и ФИО12, с незаконным проникновени­ем в жилище.

Доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО47 исследованы судом первой инстанции и обоснованно не были признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бобылкина о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО13 не смог представить документы, удостоверяющие его личность, не подвергает сомнению выводы суда о виновности Бобылкина в совершении преступления, поскольку в судебном заседании никто из участников процесса не подверг сомнению личность потерпевшего, в отношении которого было совершено преступление.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что опознание потерпевшими было проведено с нарушением требований закона, перед опознанием потерпевшим были показаны фотографии опознаваемых. Указанный довод является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. Согласно показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО12, изложенным в протоколе судебного заседания, они не указывали о том, что перед опознанием им показывали фотографии Бобылкина, Симакова и Картавых, не указывали о данном обстоятельстве и другие свидетели. Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, протоколы опознаний потерпевшими Бобылкина, Симакова и Картавых были исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено заключение эксперта № 4986 от 06 сентября 2011 года, из которого видно, что потерпевшей ФИО11 был причинен легкий вред здоровью, несостоятельна. Данное заключение эксперта было учтено судом и нашло отражение в приговоре. Отсутствие в заключение эксперта вывода об опасности телесного повреждения для жизни потерпевшей, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Бобылкин, не ставит под сомнение вывод суда о совершении осужденным разбоя. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании давал логичные и последовательные показания, в его показаниях не имеется существенных противоречий, имеющих значение для вывода суда, показания потерпевшего ФИО13 согласуются с другими доказательствами. То обстоятельство, что потерпевший ФИО13 состоит на учете у врача нарколога, не дает оснований сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Ссылка осужденного на то, что судом не было выяснено образование раны у потерпевшей ФИО11, является надуманной, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 5904 от 28 октября 2011 года ушибленная рана в лобной области слева у потерпевшей ФИО11 причинена действием тупого твердо­го предмета с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. В своем заключении эксперт не исключил возможность образования данной ра­ны 08 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Показания осужденного Симакова были оценены судом надлежащим образом, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденного Бобылкина о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове статиста, присутствовавшего при опознании Картавых, свидетеля Князевой, которая могла подтвердить алиби Бобылкина, является необоснованным.

Судом принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Согласно рапортам (л.д.140, 178 т.5) не представилось возможным установить место жительства свидетелей ФИО14 и ФИО15 Согласно протоколу судебного заседания (т.5,л.д.217), участники процесса не настаивали на вызове свидетеля ФИО15 Поскольку свидетеля ФИО14 не представилось возможным допросить в судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимого Бобылкина и с согласия остальных участников процесса были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2,л.д.80-81).
Ссылка осужденного на то, что в квартире ФИО11 не обнаружено следов его присутствия, не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Бобылкиным разбоя в квартире ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, все представляемые сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

В основу приговора положены достоверные, непротиворечивые показания допрошенных судом лиц, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были устранены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Производство по кассационному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом государственным обвинителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 359 ч.3, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2012 года в отношении Бобылкина Олега Николаевича, Симакова Максима Викторовича, Картавых Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобылкина О.Н. без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению государственного обвинителя Кавина В.Ю. прекратить.

Председательствующий (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи (подписи) Ю.С. Новичков

Е.П. Летникова

Копия верна.

Докладчик – судья Ю.С. Новичков