КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Навражных С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Хрущева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, имеющей несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, временно зарегистрированной в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1, 160 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ,
возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Находится под подпиской о невыезде.
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Хрущева М.В..
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, адвоката Голобородько А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Утверждает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела по существу. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении указания о стоимости одного лотерейного билета каждого вида не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано количество полученных обвиняемой лотерейных билетов и их стоимость для реализации, количество возвращенных и не возвращенных лотерейных билетов. При этом по каждому эпизоду обвинения приведен расчет, установлена стоимость похищенного имущества и общая сумма причиненного ущерба. Полагает, что при указанных обстоятельствах, вопрос о стоимости одного лотерейного билета не влияет на юридическую оценку действий Хрущева М.В., и при необходимости, может быть выяснен судом. Указывает, что в обвинительном заключении указаны адреса всех лиц, подлежащих вызову в суд в соответствии с протоколами их допросов, находящимися в материалах дела. Тот факт, что с момента допросов указанных лиц прошло от 5 до 7 лет не свидетельствует о том, что они сменили место жительства и не препятствует вызову данных лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
По смыслу закона нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Выводы суда о наличии такого нарушения по данному уголовному делу основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Так, судом обоснованно признано в качестве нарушения права обвиняемой Хрущева М.В. на защиту и нарушения ее прав при выполнении ст.217 УПК РФ, отсутствие в материалах дела данных о принятых мерах по вызову свидетелей и осуществлении их допроса по правилам ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ. Правильно суд сослался и на то, что за период равный 5-7 летнему сроку следователь не принял мер к установлению места жительства свидетелей на момент направления дела в суд.
Кроме этого, отсутствие в обвинительном заключении указания о стоимости (цены) одной единицы лотерейных билетов каждого вида является существенным неустранимым в судебном заседании нарушением. В постановлении суда правильно указано, что суд не является органом предварительного расследования, в полномочия которого входит формирование и предъявление обвинения, в том числе и в части обоснования общего размера причиненного ущерба по каждому из трех инкриминируемых деяний. Суд правильно пришел к выводу о том, что указанный недостаток исключает возможность постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ или вынесения иного итогового решения на основе представленного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений.
Вопреки доводам кассационного представления, основания по данному делу для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеются, о чем прямо указано в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года в отношении Хрущева М.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Навражных С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Ртищева Л.В.
Ненашева И.В.