Судья: Качанова
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1349/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Пополитова В.Н.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Н.И. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2012 года, которым
Пополитов В.Н. - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (за преступление от 25 июля 2011 года) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (за преступление от 30 июля 2011 года) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом срока содержания Пополитова В.Н. под стражей с 26 ноября 2011 года по 25 мая 2012 года освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Приговор и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № 25 г. Липецка от 12 июля 2011 года определено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Пополитову В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из - под стражи в зале суда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., осужденного Пополитова В.Н., просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Лебедева Н.И. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора указана неправильная буква отчества Пополитова В.Н., что может повлечь невозможность исполнения приговора.
Суд нарушил требования ст. ст. 283, 299 УПК РФ, поскольку приговор вынесен при наличии сомнений во <данные изъяты> Пополитова. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании <данные изъяты> подсудимого. Не может являться доказательством отсутствия <данные изъяты> у Пополитова то обстоятельство, что он не лечился в стационаре и не состоит на учете в данном медучреждении.
В обоснование отказа в исследовании <данные изъяты> Пополитова суд необоснованно сослался на ранее вынесенные приговора в отношении Пополитова, поскольку эти процессуальные документы преюдициального значения не имеют. Органы следствия и суда данный вопрос не исследовали, привлечение Пополитова к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления не может являться автоматическим основанием для отказа в исследовании данного вопроса по другому обвинению в совершении других преступлений.
Суд не опроверг довод стороны защиты, что <данные изъяты> Пополитова на период призыва его в армию также не было предметом исследования в связи с отсутствием в составе призывной комиссии врача – <данные изъяты> что <данные изъяты> имели место после прохождения службы в армии, согласно акта исследования, Пополитову был выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд не принял во внимание показания свидетеля К – матери Пополитова о <данные изъяты> своего сына и не мотивировал, почему он отвергает ее и Пополитова показания, как доказательства для проведения экспертизы.
Суд незаконно отказал в ходатайстве о приобщении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где была допрошена врач – <данные изъяты> № ФИО6, которая наблюдала Пополитова в школьные годы. Она показала, что Пополитов страдает <данные изъяты>.
Суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о склонности Пополитова к самооговору. Суд не опроверг доводы защиты о самооговоре и не дал оценку тому обстоятельству, что в день задержания 26.11.2011 г. Пополитов написал две явки с повинной по ранее возбужденным делам, однако обвинение предъявлено не было, 16.12.2011 г. Пополитов также написал явку с повинной, но 14.01.2012 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пополитова в связи с непричастностью к совершению преступления.
По делу отсутствуют доказательства вины Пополитова в совершении преступлений. По факту кражи скутера у П показания потерпевшего, свидетелей ПВ, Ш, М, Ф прямо не свидетельствуют о том, что скутер был похищен подсудимым; протоколы выемки и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами: скутер в полицию был доставлен свидетелем М на принадлежащем ему автомобиле, Пополитов не знает <адрес>, поэтому самостоятельно показать место совершения кражи он не мог.
По факту кражи скутера у ПН явка с повинной опровергается показаниями свидетелей ПН1 и ПН, утверждавших, что скутер к гаражам тащили двое парней. Принадлежащий ПН скутер был изъят у Р, а не у Пополитова.
Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что в ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки, а из протокола осмотра места происшествия усматривается, что с места происшествия ничего не изымалось. Суд бездоказательно расценил это как описку, не влияющую на объективность выводов эксперта.
Суд необоснованно не применил требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Суд не указал какие конкретно фактические обстоятельства и степень их общественной опасности не позволили применить требования данной статьи. Выводы суда носят противоречивый характер, поскольку фактические обстоятельства и степень их общественной опасности позволили суду назначить наказание в виде штрафа, но не позволили изменить категорию преступления.
Защита не согласна с выводами суда о том, что П является надлежащим потерпевшим и, что потерпевшим причинен значительный ущерб.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. государственный обвинитель Иванов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводу кассационной жалобы о самооговоре Пополитова, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Виновность Пополитова в совершении преступления – хищения имущества П подтверждается:
- показаниями потерпевшего П, свидетеля ПВ, подтвердивших факт хищения скутера ДД.ММ.ГГГГ На следующий день М – работник полиции, их родственник, сообщил, что скутер найден, его украл Пополитов;
- показаниями свидетеля М о том, что от Ф – сотрудника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области узнал, что скутер П нашли, он подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, там со скутером его ждал Пополитов, который сказал, что скутер украл он;
- показаниями свидетеля Ф о том, что Пополитов был задержан по поводу хищения им другого скутера, при его опросе Пополитов признался в хищении скутера П. М он сообщил, что у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> его будет ждать Пополитов со скутером;
- протоколом выемки от 26.08.2011 г., согласно которого Пополитов у здания ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области добровольно выдал скутер, похищенный у П.
Виновность Пополитова в совершении преступления – хищения имущества ПН подтверждается:
- показаниями потерпевшего ПН, свидетелей ПН2 и ПН1, подтвердивших факт хищения скутера ДД.ММ.ГГГГ ПН скутер был опознан 1 августа 2011 г.;
- показаниями свидетеля Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Пополитов на его автомобиле «<данные изъяты>» перевозили скутер от <адрес> в <адрес>. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, Пополитов убежал, но его догнали и их доставили в ОМВД России по Грязинскому району, где он узнал, что скутер был украден;
- показаниями свидетеля Ф о том, что оперативным путем установили автомашину, которая вывозила скутеры, у водителя этой автомашины взяли номер сотового телефона лица, по просьбе которого водитель вывозил скутеры. Это был Пополитов. Он пообещал привезти скутер из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Пополитова задержали, несмотря на то, что он пытался убежать;
- протоколом выемки, согласно которого Р у здания ОВД по Грязинскому району добровольно выдал скутер, похищенный у ПН;
- заключением эксперта, согласно которого след пальца руки на скутере «<данные изъяты>», принадлежащего ПН, оставлен безымянным пальцем левой руки Пополитова.
Доводы адвоката Лебедевой Н.И. о том, что указанных преступлений, Пополитов не совершал, а оговорил себя, несостоятельны.
Так, в протоколах явок с повинной Пополитов изложил обстоятельства совершения им хищений скутеров от <адрес> и от <адрес> проезда <адрес> <адрес> и место куда откатил их.
Допрошенный в суде подсудимый Пополитов виновным себя признал и показал, что у трехэтажного дома он увидел скутер и решил его похитить. Он откатил скутер к автомобилю, сказав ребятам, что это скутер его знакомого. Скутер загрузили в машину и доехали до <адрес>, где скутер выгрузили, а ребята уехали. Затем он позвонил ребятам и попросил отвезти его в <адрес>, где он продал скутер за <данные изъяты> рублей. Когда они возвратились, то позвонил Л и сообщил, что его задержали в полиции <адрес>, просил найти скутер и привезти его назад. Он и Василий (Р попросили отца Василия съездить в <адрес>, чтобы привезти скутер. На автомобиле «<данные изъяты>» он с отцом Василия съездили в <адрес>, где он нашел мужчину, которому продал скутер и забрал у него скутер обратно. Когда везли на «<данные изъяты>» скутер обратно, то их остановили сотрудники ГАИ. Он пытался убежать, но его задержали и отвезли в отдел полиции <адрес>.
Кроме того, дату не помнит, он приехал на автомобиле с друзьями в <адрес>, где около 9 - этажного дома стоял скутер «<данные изъяты>». Он откатил его от дома, открутил панель и уехал на нем в <адрес>, где продал скутер. Когда его задержали со скутером ПН, оперуполномоченный Ф рассказал ему про мальчика, у которого был похищен скутер. Ему стало жалко мальчика, и он обещал вернуть скутер. Через день он позвонил Ф и сообщил, что скутер у него в Липецке. Затем он встретился с дядей мальчика в <адрес> и отдал ему скутер. Он со своим другом на машине друга, а дядя мальчика на своем автомобиле приехали в отдел полиции <адрес>, привезли скутер.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Пополитов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> у одного из трехэтажных домов увидел скутер красного цвета и решил украсть его для продажи. Руль на скутере был не замкнут, он схватил скутер за руль и побежал в сторону гаражей, где находились его знакомые ребята, которым он сказал, что скутер дал ему знакомый, этот скутер надо отремонтировать и попросил довести со скутером до <адрес>, что и было сделано. Примерно через полтора часа попросил ребят вернуться, пояснив, что скутер отремонтирован и его нужно отвезти в <адрес>, где он продал скутер мужчине за <данные изъяты> рублей. По дороге их остановили сотрудники ГАИ, которые попросили Максима проследовать в отдел, а он в это время вернулся к Василию домой, ему позвонил Максим и сказал, что он его подставил. Он решил вернуть скутер и попросил Василия помочь, но он отказал, а попросил своего отца съездить с ним за скутером. На «<данные изъяты>» они съездили в <адрес>, где он забрал скутер обратно. Когда везли скутер на «<данные изъяты>» обратно, то их остановили сотрудники ГАИ и доставили в отдел, где он рассказал, что украл скутер. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе «<данные изъяты>» <адрес>, он вошел во двор многоэтажного дома и увидел во дворе около одного из подъездов скутер и решил его украсть. Схватил его за руль и откатил за гаражи, где поднял сиденье, нашел отвертку, открутил два болта панели, отогнул ее, достал фишку черного цвета, в которую вставил отвертку и завел скутер. В баке скутера было много бензина, он сначала покатался, а потом поехал в <адрес>, где продал скутер незнакомому мужчине за <данные изъяты> руб., деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в <адрес> <адрес> около магазина «<данные изъяты>» встретил парня, которому продал украденный им на «<данные изъяты>» <адрес> скутер. При разговоре с парнем он попросил вернуть скутер обратно, на что тот попросил вернуть ему деньги. Он согласился, встретились тамже через некоторое время, он отдал деньги, а парень - скутер. Затем позвонил оперуполномоченному Ф и рассказал, что скутер у него. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль красного цвета, водитель которого ему пояснил, что он от Ф Они погрузили скутер в автомобиль «<данные изъяты>» и привезли его к зданию ОМВД России по Грязинскому району, где он его добровольно выдал следователю.
Показания осужденного при допросе в суде и на следствии в качестве обвиняемого, а также сообщенные им в явке с повинной сведения о характере и последовательности своих действий суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Пополитова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
О правильности оценки показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям подсудимого Пополитова, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
В ходе судебного следствия проверялись доводы адвоката Лебедевой Н.И. о самооговоре Пополитова, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не мог ссылаться на показания потерпевшего П и свидетелей ПВ, Ш, М, Ф в обоснование виновности Пополитова в краже скутера П, поскольку они не были очевидцами преступлений. Суд правильно сослался на эти показания, поскольку они имели существенное значение для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений. Так, из показаний свидетеля М следует, что именно он забирал скутер у Пополитова, который признался в его краже. Из показаний свидетеля Ф следует, что Пополитов при его опросе признался в хищении скутера П. М он сообщил, что у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> его будет ждать Пополитов со скутером. Потерпевший П, свидетель ПВ в своих показаниях указали место парковки скутера, описали его модель, марку, цвет. При этом их показания относительно место нахождения скутера, модели и цвета полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО1.
Довод адвоката Лебедевой Н.И. о том, что протокол выемки скутера от 26.08.2011 г. является недопустимым доказательством, поскольку скутер был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району свидетелем М на принадлежащем ему автомобиле, поэтому выемка скутера у Пополитова не соответствует действительности, является несостоятельным.
Как следует из показаний свидетеля М и осужденного Пополитова, они совместно загрузили скутер в автомобиль М и М на своем автомобиле, а Пополитов на автомобиле друга приехали к ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, где и был оформлен протокол выемки скутера у Пополитова, поскольку он, естественно, присутствовал при производстве данного следственного действия. Транспортировка похищенного М в отдел полиции свидетельствует лишь о том, что он доставил его в ОМВД, где и была произведена выемка скутера у лица похитившего его.
Не может быть признан недопустимым доказательством и протокол проверки показаний на месте Пополитова. Как следует из показаний подсудимого Пополитова и протокола проверки показаний на месте, Пополитов указал место (а не название улицы), откуда он похитил скутер. При таких обстоятельствах довод жалобы, что Пополитов не знает названия улиц <адрес>, поэтому самостоятельно показать место совершения кражи не мог, является надуманным.
Не может повлечь за собой отмену приговора суда довод адвоката Лебедевой Н.И. о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной <данные изъяты> экспертизы.
Суд тщательно исследовал данный вопрос и вынес постановление, обоснованно указав, что материалы дела не содержат объективных сведений о наличии <данные изъяты> у Пополитова.
Суд дал оценку справкам ОКУ «ЛОПНБ», Липецкого областного наркологического диспансера, согласно которым Пополитов на учете в указанных учреждениях не состоит, в больницах этого профиля не лечился, а также тем обстоятельствам, что он в связи со службой в рядах Вооруженных Сил проходил медицинскую комиссию, решением которой был признан годным к службе, с 2005 г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и оснований для проведения <данные изъяты> экспертизы органы следствия и суда не находили. Суд оценил представленные доказательства, а также адекватное поведение Пополитова в ходе судебного следствия, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства комплексной <данные изъяты> экспертизы в отношении подсудимого Пополитова.
В свете изложенного суд правомерно не принял во внимание показания матери Пополитова К поскольку они объективно не подтверждаются материалами дела.
Судом был проверен и довод адвоката Лебедевой Н.И. о том, что у Пополитова была <данные изъяты> которая могла повлиять на его <данные изъяты> состояние. Однако суд обоснованно указал, что в представленной стороной защиты копии акта исследования Пополитова № 649 от 5.02.2011 г. данных за <данные изъяты> нет, обнаружены ссадины, закрытые переломы пальцев.
При таких обстоятельствах довод защиты о том, что у Пополитова имелась <данные изъяты> после прохождения службы в армии, является голословным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно сослался в обоснование отказа в исследовании психического состояния Пополитова на ранее вынесенные приговора в отношении Пополитова, является несостоятельной и опровергается приговором суда, не содержащим указанную ссылку.
Не основанным на материалах дела является довод жалобы адвоката Лебедевой Н.И. о том, что на период призыва Пополитова в армию не проверялось его <данные изъяты> в связи с отсутствием в составе призывной комиссии врача – <данные изъяты>, материалы дела не содержат заключение призывной медицинской комиссии, выводы которой не были предметом исследования судом первой инстанции.
Ссылка защиты на явки с повинной Пополитова по другим делам не может свидетельствовать о самооговоре Пополитова по данному делу. Обоснованно суд не принял версию адвоката о самооговоре Пополитова, поскольку этот довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Доводу жалобы, что явка с повинной Пополитова по факту кражи скутера у ПН опровергается показаниями свидетелей ПН1 и К о том, что кражу совершали двое парней, была дана оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что утверждение К о том, что скутер ПН похищали два человека, а Пополитов утверждает, что он один его похищал, не может свидетельствовать о наличии у него психических отклонений, а является способом защиты.
В суде сторона защиты заявляла о том, что заключение эксперта № 319 от 8.08.2011 г. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт указал, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем руки Пополитова, а из протокола осмотра места происшествия усматривается, что с места происшествия ничего не изымалось. Суд расценил это как описку, не влияющую на объективность выводов эксперта. По мнению защиты, данный вывод суда носит бездоказательный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Лебедевой Н.И. в этой части. Согласно протокола осмотра скутера «<данные изъяты>», именно, в ходе осмотра скутера были обнаружены фрагменты следов рук, которые были изъяты на дактилопленку. При таких обстоятельствах указание эксперта, что след пальца руки был изъят в ходе осмотра места происшествия, действительно, является опиской.
Довод жалобы о том, что если Пополитов виновен в краже скутера ПН, то вряд ли был бы оставлен только след одного пальца, следов было бы гораздо больше, носит предположительный характер и не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Выемка скутера ПН у Р, а не у Пополитова не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правильным и вывод суда о причинении потерпевшим значительного ущерба и о том, что П является надлежащим потерпевшим. Суд привел убедительные мотивы принятого решения, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.
Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.
При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе об отклонении ходатайств адвоката, судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Действиям осужденного Пополитова судом дана правильная правовая оценка.
Наказание Пополитову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа.
Наказание в виде штрафа суд обосновал наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, целями восстановления социальной справедливости и исправления виновного.
Назначенное Пополитову наказание является справедливым, оснований для изменения категорий преступлений суд обоснованно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных Пополитовым, степени их общественной опасности.
Довод жалобы, что суд только воспроизвел содержание ч. 6 ст. 15 УК РФ, но при этом не указал какие конкретно фактические обстоятельства и степень их общественной опасности не позволили применить требования данной статьи, является надуманным, поскольку приговором суда устанавливаются фактические обстоятельства по делу, а квалификация действий виновного свидетельствует о степени общественной опасности совершенного преступления. Адвокатом не было учтено то обстоятельство, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы, что в резолютивной части приговора указана неправильная буква отчества Пополитова В.Н., что может повлечь невозможность исполнения приговора, не может повлечь за собой признание приговора незаконным. Указание в отчестве вместо буквы «Н» - буквы «В» является опиской и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2012 года в отношении Пополитова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Фролов
Судьи И.Л. Ключникова,
И.А. Коновалова