Судья: Малыхина А.Н. дело № 22-1299/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «24» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Представителя Мордвиной Н.А.
При секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мордвина А.В. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2012 года, которым
на Мордвина А.В., осуждённого 31 октября 2011 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в УИИ в установленный день ежемесячно,
возложена дополнительная обязанность — 2 раза в месяц являться на регистрацию в Филиал по Тербунскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области" в установленные инспекцией дни.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение представителя осужденного Мордвина А.В. – Мордвиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник Филиала по Тербунскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области" С.Е.Ю. обратилась в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности на осуждённого Мордвина А.В.
Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Мордвин А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное. С постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушение ст. 188 и ст. 190 УИК РФ. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- суд, ссылаясь на постановление о привлечении к административной ответственности лица, не указал, кем принято данное постановление, его номер, что даёт повод сомневаться в его подлинности. Не установлено, правомочно ли лицо (или орган) согласно КоАП РФ, выносить данное постановление. Не установлено также был ли им уплачен административный штраф и когда именно, т.е. имел ли место состав правонарушения;
- в УИК РФ срок рассмотрения дел об административном правонарушении не оговаривается. Но надо полагать, что он должен быть в пределах разумного. Срок привлечения к ответственности за административное правонарушение лишь 5 мая 2012 года является неразумным сроком;
- согласно п. 2 ст. 190 УИК РФ, начальник УИК вносит в суд представление только в том случае, если условно осуждённым не исполняется указанные в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требования, а именно: отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. О том, что Мордвин нарушил возложенные на него судом обязанности ни в материалах дела, ни в постановлении суда не отмечено.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 31 октября 2011 года Мордвин А.В. осуждён к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с наложением на него определенных обязанностей.
28 декабря 2011 года Мордвину С.В. под роспись был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, а именно: исполнять возложенные на Мордвина судом обязанности; отчитываться перед УИИ о своём поведении. В случае невыполнения указанных требований, а также нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.
02 января 2012 года Мордвин совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, о чём 02 января 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
04 января 2012 года было вынесено постановление о привлечении Мордвина А.В. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В своем объяснении от 02 мая 2012 года Мордвин А.В. данные обстоятельства подтвердил.
20.04.2012 г. данная информация поступила в уголовно-исполнительную инспекцию - филиал по Тербунскому району.
02 мая 2012 года осуждённому Мордвину А.В. объявлено письменное предупреждение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на осуждённого Мордвина А.В. дополнительную обязанность — 2 раза в месяц являться на регистрацию в Филиал по Тербунскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области".
При этом суд при разрешении вопроса о наложении дополнительных обязанностей руководствуется представленными для изучения материалами, из которых следует, что Мордвин А.В. 02 января 2012 совершил административное правонарушение, за что был привлечён к административной ответственности. Из постановления от 04 января 2012 года следует, что Мордвин получил копию данного постановления и ему был разъяснён порядок его обжалования. В законом установленном порядке данное постановление не отменено и не изменено.
При этом неуказание в решении суда кем было вынесено постановление об административном правонарушении, не является безусловным основанием утверждать о необоснованности обжалуемого решения. Проверка законности наложения вышеуказанного административного наказания на осужденного Мордвина А.В. не является предметом рассмотрения суда при рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о возложении на него дополнительных обязанностей.
Довод осуждённого о том, что ни в материалах дела, ни в постановлении суда не отмечено нарушение возложенных судом обязанностей, не является безусловным основанием к отмене судебного решения, вынесенного по существу, поскольку инспекция вправе выйти в суд с представлением о наложении дополнительных обязанностей не только при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, но и при нарушении им общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2012 года в отношении Мордвина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мордвина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова