приговор суда отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «24» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ртищевой Л.В., Ненашевой И.В.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Лебедева А.Н.

При секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вострикова С.В. и Данилова С.В. и кассационное представление прокурора района Горшкова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 31 мая 2012 года, которым

Востриков С.В., ............................... года рождения, уроженец и житель гор. ..............................., гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женат, ранее не судим

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества Б.Н.С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества Е.Л.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без

штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества Ш.Я.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества П.О.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества С.С.Г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества Б.О.В. и Б.В.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года. Зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей до приговора суда с 08 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — заключение под стражу.

Данилов С.В., ............................... года рождения, уроженец и житель гор. ..............................., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, не женат, судимый:

- 10 августа 2011 года Октябрьским районным судом гор. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества Е.Л.И.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества Ш.Я.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества П.О.А.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества С.С.Г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества Б.О.В. и Б.В.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения своды.

В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2011 года Октябрьского районного суда гор. Липецка и в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказание неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года. Зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей до приговора суда с 08 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, осуждённого Данилова С.В., и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка Востриков С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и в пяти тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данилов признан виновным в совершении пяти тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором суда не согласились осуждённые Востриков С.В. и Данилов С.В., которыми были поданы кассационные жалобы, а также прокурор района Горшков Д.Н., которым было подано кассационное представление.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор в отношении себя чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не до конца разобрался в его деле. При этом просит учесть смягчающие обстоятельства, в т.ч. явку с повинной и способствование раскрытию преступлений, а также то, что в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит.

В кассационной жалобе осуждённый Востриков С.В. просит изменить ему наказании, применить ст. 64 УК РФ. Считает данный приговор необоснованным и слишком суровым. Судом при вынесении приговора не были учтены ряд обстоятельств, что повлекло нарушений норм УПК РФ. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- в ходе следствия и судебного разбирательства была нарушена ст. 16 УПК РФ о законном праве на защиту. На момент следствия и суда его убеждали в том, что при его чистосердечном признании, раскаянии и активной помощи следствию, к нему будет применена ст. 61 УК РФ о досудебном соглашении, и в суде это учтётся, как обстоятельство, указывающее на применение ст. 64 УК РФ. Но все эти факты суд учёл голословно, в приговоре это не отразилось;

- на протяжении следствия и суда он чистосердечно признавался, активно помогал следствию вернуть похищенное, указывал граждан, причастных к скупке краденых вещей, сознавался в деяниях по всем эпизодам;

- судом нарушена ст. 297 УПК РФ. Он с детства является человеком с ........................................................., всё время наблюдается у врача – психиатра, имеет множество черепно-мозговых травм. Среднее образование получал в спец-школе № гор. ............................... для умственно-отсталых подростков;

- на следствии и в суде он заявлял, что имеет отклонения в умственном развитии, но ему не было назначено никакой психиатрической экспертизы;

- преступления он совершил в силу материального неблагополучия, т.к. его родители выпивают и не работают. Его на работу не брали по здоровью.

В кассационном представлении от 13 июня 2012 года прокурор Горшков Д.Н. просит приговор суда отменить. Считает приговор суда вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

В кассационном представлении от 22 июня 2012 года прокурор Горшков Д.Н. просит приговор суда изменить по эпизоду от 24 ноября 2011 года в отношении потерпевшей П.О.А., снизив объём обвинения на 14 777 рублей 57 копеек. Не оспаривая обоснованность осуждения Вострикова С.В. и Данилова С.В., указывает, что в приговоре по эпизоду от 24 ноября 2011 года в отношении потерпевшей П.О.А. суд неверно указал общую стоимость похищенного имущества — 14778 рублей 40 копеек, тогда как действительная общая стоимость похищенного составляет 14 777 рублей 57 копеек. При этом приводит стоимость каждой из похищенной вещи.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденные Востриков С.В. и Данилов С.В. согласились с предъявленным обвинением, и по их ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения ни осуждёнными, ни прокурором не обжалуется.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А в соответствии с требованиями ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, обстоятельства, наряду с другими, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В свете вышеприведенного доводы кассационной жалобы осуждённого Вострикова С.В. о необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы заслуживают внимание.

Из материалов дела, а именно из ответов на запросы в ОКУ « ЛОПНБ» и в ЛОПНД, Востриков С.В. на стационарном лечении в психоневрологической больнице не находился, под диспансерным наблюдением в настоящее время не состоит.

Вместе с тем, из копии приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2002 года ( т.6 л.д. 26-31) усматривается, что Востриков С.В. обучался в специальной коррекционной школе, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны. А заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Востриков С.В. страдает .............................................. В отношении инкриминируемых ему деяний признан вменяемым, т.к. мог в момент совершения преступлений отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, у Вострикова нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Однако данные сведения не были предметом исследования суда первой инстанции, психическое состояние Вострикова С.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений и на момент рассмотрение уголовного дела по существу надлежащим образом не исследовалось, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой отмену приговора суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что преступления, инкриминируемые Вострикову С.В., совершены им по предварительному сговору с Даниловым С.В., приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

Доводы кассационного представления прокурора района так же заслуживают внимания и подлежат проверки при новом судебном рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что до нового рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения по мере пресечения в отношении Вострикова С.В. и Данилова С.В. необходимо определенное время, судебная коллегия приходит к выводу об избрании им на этот период меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 10 августа 2012 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 31 мая 2012 года в отношении Вострикова С.В. и Данилова С.В. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Вострикова С.В. и кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка Горшкова Д.Н.

Меру пресечения Вострикову С.В. и Данилову С.В. избрать в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 10 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: