Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-1298/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «24» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Королькова А.И.
При секретаре Зайцеве Р.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.А.А. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы К.А.А. о признании постанволения следователя следственного отдела Левобережного округа гор. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области К.В.А. от 16 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 марта 2012 года, заявлении о согласии на извещение по телефону незаконными и необоснованными – отказать.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителя К.А.А. и адвоката Королькова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО Левобережного округа гор. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области К.В.А. от 16 марта 2012 года об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 марта 2012 года, заявлении о согласии на извещение по телефону незаконными и необоснованными.
08 июня 2012 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе К.А.А. просит постановление суда отменить. С постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:
- суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании в суд материалов уголовного дела в отношении него, в связи с чем суд вынес постановление без изучения и исследования соответствующих материалов дела;
- представленные в суд следователем К.В.А. копии документов имеют тенденциозный, однобокий характер. Документы, свидетельствующие в его пользу, в суд не представлялись. Следовательно, постановление суда является необъективным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, основанным на изучении документов, представленных заинтересованным лицом, бывшим следователем по данному делу К.В.А., не имеющим отношения к материалам уголовного дела;
- в постановлении суд обошёл своим вниманием тот факт, что 16 марта 2012 года на момент избрания ему оспариваемой им меры пресечения, адвокат Тюрин О.В. отсутствовал, а адвокат и защитник Корольков А.И. не был наделён соответствующими полномочиями на защиту его интересов в следственном отделе Советского района гор. Липецка. Ордер адвоката, о котором упоминает в своём постановлении от 08 июня 2012 года, был выдан Королькову А.И. на представительство и защиту его интересов в Левобережном следственном отделе гор. Липецка, но не в Советском следственном отделе гор. Липецка. Кроме того, 16 марта 2012 года он ещё не выражал никаким образом своё согласие на защиту его интересов Корольковым. Следовательно, 16 марта 2012 года на момент избрания ему меры пресечения в кабинете следователя ФИО15 отсутствовал его защитник, и он не имел надлежащей юридической помощи.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. — без удовлетворения. Постановление суда считает законным и обоснованным, а доводы К.А.А., изложенные в кассационной жалобе — несостоятельными. Полагает, что суд законно и обоснованно счёл, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Как следует из материалов дела, К.А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 марта 2012 года. А также на саму подписку о невыезде и на заявление о согласии обвиняемого на извещение его о следственных действиях по телефону. Ссылаясь при этом на то, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была ему избрана в отсутствие адвоката.
При этом из материалов дела следует, что в момент избрания К.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в соответствии с действующим законодательством и при наличии достаточных на то оснований, присутствовал адвокат Корольков А.И., осуществляющий защиту К.А.А. по соглашению, что следует из исследованного в судебном заседании ордера от 16 марта 2012 года. К.А.А. при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от услуг адвоката Королькова А.И. не отказывался.
То, что ордер адвоката Королькова А.И. был выдан на представительство и защиту интересов К.А.А. в Левобережном следственном отделе гор. Липецка, чем якобы было нарушено право заявителя К.А.А. на защиту, является не существенным обстоятельством, поскольку с 16 марта 2012 года, К.А.А. фактически был обеспечен защитой в лице адвоката Королькова А.И., с которым было заключено соглашение на участие именно по данному уголовному делу. К.А.А. от защиты данного адвоката не отказывался и сам адвокат Корольков А.И. самоотводов не заявлял.
При таких обстоятельствах говорить о том, что при избрании К.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было нарушено право на защиту последнего в связи с отсутствием защитника, нельзя.
Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении его жалобы на постановление следователя об избрании ему меры пресечения руководствовался только копиями документов, представленных заинтересованным лицом, а в удовлетворении его ходатайства об истребовании в суд материалов уголовного дела в отношении него было отказано, являются не состоятельными.
Так, суд, давая оценку избранной в отношении К.А.А. меры пресечения, исследовал представленные в суд надлежащим образом заверенные копии документов из материалов уголовного дела, подтверждающие необходимость избрания в отношении К.А.А. меры пресечения. При этом заявителю суд разъяснил его права, в т.ч. представлять свои доказательства. Однако каких-либо доказательств, в защиту своих доводов заявителем представлено не было.
Исследование же всех материалов уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено нормами действующего законодательства.
А суд, изучив все представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу законности и обоснованности обжалуемых документов и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
При этом ссылка кассационной жалобы на то, что документы в суд представлены бывшим следователем по данному делу К.В.А., не имеющим отношения к материалам уголовного дела, является не состоятельной, поскольку предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ явились документы, вынесенные именно следователем К.В.А.
При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда гор. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 08 июня 2012 года по жалобе К.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К.А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: