Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1343/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Тюрина О.В.
При секретаре Лазаревой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым постановлено жалобу адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов свидетеля Копылова Р.В. на постановления и действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Липецкой области Батова А.В. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
От адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов свидетеля Копылова Р.В. в суд поступила жалоба, в которой он просил:
признать незаконным действие следователя по невручению свидетелю Копылову Р.В. постановления о применении в отношении Копылова Р.В. мер государственной защиты,
отменить постановление следователя о применении к Копылову Р.В. мер государственной защиты,
признать незаконным и отменить постановление следователя от 01.02.2012г об отказе в просьбе отменить меры государственной защиты в отношении Копылова Р.В.,
признать незаконными действия следователя по навязыванию им Копылову Р.В. посредством психологического давления мер государственной защиты,
признать, что действия следователя по избранию Копылову Р.В. мер государственной защиты не отвечают принципам осуществления государственной защиты,
признать незаконными действия следователя по необоснованному неоднократному вызову Копылова Р.В. к нему якобы для проведения следственных действий,
признать действия следователя по не даче ответа адвокату Тюрину О.В. на заявление, в котором он ходатайствовал: уведомлять о процессуальных и не процессуальных действиях, которые будут проводиться с Копыловым Р.В.; сообщить необходимо ли Копылову Р.В. возвращать следователю ФИО8 переданные последним ему (Копылову Р.В.) 200 рублей; сообщить были ли эти деньги Копылову Р.В. переданы за то, что Копылов Р.В. не будет противиться незаконным действиям следователя.
признать действия следователя ФИО8 по ограничению Копылова Р.В. в свободе, путём насильственного доставления из г. Ельца в г. Липецк с целью удерживать его до отправления последнего автобуса на г. Елец и во избежание опоздания на автобус понуждение его подписать необходимые следователю документы.
16 мая 2012 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В. просит постановление суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что оспариваемые действия и постановления не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничиваются конституционные права Копылова Р.В., нет затруднения для Копылова Р.В. к доступу к правосудию, что он якобы просит возбудить уголовное дело в отношении следователя, что он якобы просит осуществлять уголовное преследование и надзор за органами предварительного следствия.
Действия следователя он в жалобе преступлением не называет.
Однако, коль скоро суд счёл, что действия следователя подпадают под регулирование УК РФ, то обоснован вывод, что нарушаются, ограничиваются конституционные права Копылова Р.В. и затрудняется доступ к правосудию.
Для примера сообщает, что следователь Батов в нарушение УПК РФ и конституционного права па получение квалифицированной юридической помощи не уведомляет его о проведении следственных и иных действий в рамках уголовного дела с Копыловым Р.В. для принятия им участия. Среди иных просьб к суду в порядке ст. 125 УПК РФ он просил также в этой части вынести постановление.
В постановлении (строка 4-я и 5-я первой страницы жалобы) указано, что требования оспариваемые заявителем «не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений».
С учётом того, что судья Елецкого городского суда ФИО9 не усмотрел того, что изложенные в жалобе требования не являются предметом обжалования, то судья Авдеев В.В. не вправе был возвращать ему жалобу но мотивам отсутствия предмета указанного в ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании, а именно подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из разьяснений Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п.7)- жалоба подлежит возвращению в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению(например отсутствуют сведения о том. какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем…).В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом из изложенного следует, что жалоба заявителю может быть возвращена для устранения недостатков.
Поскольку в данном случае суд вернул жалобу в связи с отсутствием предмета обжалования, то данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства, является противоречивым, следовательно его нельзя признать законным.
Кроме того, при определении относимости процессуальных действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учитывать, что обжалуемые действия должны быть совершены, а решения - приняты в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовного-процессуального закона.
Из текста жалобы следует, что заявителем изложены многочисленные требования, в том числе и об обжаловании действий и бездействий следователя и в части разрешения ходатайств свидетеля Копылова, относящегося к участником уголовного судопроизводства.
В связи с этим суду необходимо дать оценку обжалуемым действиям и бездействиям следователя в части возможности причинить ущерб конституционным правам и свободам указанного свидетеля.
Поскольку при принятии решения о возврате жалобы заявителю судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, то в данном случае решения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы, изложенные заявителем и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов свидетеля Копылова Р.В.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева