Судья: Кравченко Н.В. дело № 22к – 1432/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Антиповой Е.С.
При секретаре Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Огневу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из – под стражи немедленно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, адвоката, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело №050810612 возбуждено 7.04.2008г. по ст.264 ч.1 УК РФ по факту ДПТ, имевшего место 23.03.2008г. около 20 часов 10 минут напротив <адрес>, в котором неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, совершен наезд на пешехода ФИО8, в результате ей причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8от полученных травм скончалась.
Согласно протоколу, Огнев Е.В. задержан 12.07.2012г. в 17 часов 40 минут как лицо, на которое указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, по представленному в суд рапорту он задержан 12.07.2012г. в 7 часов 40 минут в г.Москве.
13.07.2012г. следователем СУ УМВД России по Липецкой области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области перед Октябрьским районным судом г.Липецка возбуждено ходатайство об избрании Огневу Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Октябрьским районным судом г. Липецка от 13 июля 2012 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО10 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
До предъявления обвинения Огнев Е.В. дважды объявлялся следователем в розыск по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, поскольку не являлся по вызовам следователя.
Так, согласно постановлению о розыске подозреваемого от 07.05.2008 Огнев Е.В. неоднократно вызывался в СУ при УВД по Липецкой области для проведения следственных действий, однако по вызовам не являлся, принятыми мерами его местонахождение установлено не было. В частности, была допрошена мать подозреваемого - Огнева Н.А., которая показала, что по адресу: <адрес> - Огнев Е.В. не проживает, и она не знает, где он может находиться.
Органы расследования располагали данными, позволявшими подозревать Огнева Е.В. в совершении преступления в отношении ФИО8, поскольку допрошенный ФИО12 показал, что 23.03.2008 видел своего знакомого Огнева Е.В. за рулем автомобиля Тайота <данные изъяты> и непосредственно перед ДТП Огнев Е.В. уехал по <адрес> в сторону реки, находясь при этом в машине один, за рулем.
Кроме того, формально был определен статус Огнева Е.В. как подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствует факт вынесения следователем 07.05.2008 постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Огнева Е.В.
В феврале 2011 года местонахождение Огнева Е.В. было установлено, 11.02.2011 им было дано обязательство о явке, Огнев Е.В. допрашивался в качестве подозреваемого, однако доказательств, достаточных для предъявления Огневу Е.В. обвинения, получено не было. В связи с этим производство по делу 10.03.2011, 08.07.2011 и 15.09.2011 приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
03.10.2011 постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.09.2011 было отменено руководителем следственного органа.
03.11.2011 срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев.
03.12.2011 предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.
Огнев Е.В. на момент объявления его в розыск 03.12.2011 знал о том, что его разыскивают следственные органы и ему необходимо явиться к следователю в качестве подозреваемого для производства следственных действий. Об этом свидетельствует ходатайство его защитника ФИО6 от 23.11.2011 об отложении следственных действий в отношении ее подзащитного Огнева Е.В. в связи с нахождением последнего в командировке за пределами г. Липецка. Ранее, при допросах в качестве подозреваемого Огнев Е.В. указывал, что он проживает в г. Липецке, по адресу: пр. 60 лет СССР, д. 16,-кв. 11, однако об изменении своего места жительства и нахождении в командировке Огнев Е.В. следователя не уведомил, нарушил обязательство о явке, в связи с чем, к нему могла быть применена мера пресечения.
Огнев Е.В. самостоятельно не явился к следователю, не представил документы, подтверждающие нахождение в командировке, лишь 12.07.2012 он был разыскан и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
На момент объявления в розыск 03.12.2011 Огнев Е.В, имел процессуальный статус подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ, поскольку 03.12.2011 следователем было принято решение об избрании в отношении Огнева Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается соответствующим постановлением следователя.
Помимо нахождения Огнева Е.В. в розыске по данному уголовному делу, имеются и иные достаточные основания полагать, что Огнев Е.В. может скрыться от органов предварительного расследования.
Так, лицо, совершившее преступление в отношении ФИО8, с места происшествия скрылось, его автомобиль в тот же день был обнаружен брошенным в районе Коровинского кладбища г. Липецка, т.е. изначально прослеживается намерение скрыться от правоохранительных органов.
Кроме того, Огнев Е.В. не имеет постоянного места жительства. Так, согласно характеристике УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку ФИО13 Огнев Е.В. в <адрес> переехал вместе с семьей из <адрес> в 1996 году, после этого длительное время в <адрес> отсутствовал, проживал в <адрес>, в <адрес>. Согласно показаниям подозреваемого Огнева Е.В. он с 2007 года по март 2008 находился в г. Москва, неофициально занимался погрузкой-разгрузкой вагонов в различных местах, проживал на вокзалах и в вагонах. Согласно показаниям обвиняемого Огнева Е.В. он постоянно находился в разных городах, своей матери не сообщал о месте нахождения, его контактного телефона у матери не было.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Как следует из представленных материалов и было бесспорно установлено в судебном заседании в отношении Огнева Е.В. уголовное дело не возбуждалось, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался, мера пресечения за истекший период следствия ему не избиралась, о подозрении он официально не уведомлялся.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до момента задержания Огнева 12.07.2012г. и предъявления в тот же день ему обвинения согласно положениям ст.46 УПК РФ Огнев по данному делу не имел никакого процессуального статуса.
Избрание заочно Огневу меры пресечения 7.05.2008г. и 3.12.2011г. не соответствует положениям ст.97, 100, 101 УПК РФ. Более того, в установленный законом 10-дневный срок после избрания меры пресечения (заочно) в виде подписки о невыезде не предъявление обвинения влечет согласно положениям ч.1 ст. 100 УПК РФ утрату подозреваемым такого процессуального статуса.
Огневу обвинение предъявлено спустя 4 года после возбуждения уголовного дела.
После этого, трижды 10.03.2011г., 8.07.2011г. и 15.09.2011г. следствием по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ были вынесены постановления о приостановлении производства по делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само следствие не считало Огневым подозреваемым по данному уголовному делу.
Вывод суда о том, что суду не представлено доказательств о том, что Огнев скрылся от следствия, нарушив избранную ему меру процессуального принуждения, основан на материалах дела, согласно которым каких-либо сведений о надлежащем извещении Огнева о вызове к следователю суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что следствием не представлено доказательств противоправного и общественно опасного поведения обвиняемого за истекшие 4 года после события преступления.
По мнению судебной коллегии суд пришел к правильному выводу с учетом данных о личности обвиняемого, приняв во внимание, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести об отсутствии оснований для заключения Огнева под стражу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части.
Довод кассационного представления о том, что Огнев дважды обьявлялся в розыск в связи с неявкой по вызовам следователя являлся предметом судебного рассмотрения и был обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Огнев, будучи подозреваемым скрывался от следствия, поскольку он основан на представленных материалах дела и соответствует положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избрание заочно Огневу меры пресечения 7.05.2008г. и 3.12.2011г. не соответствует положениям ст.97, 100, 101 УПК РФ, в связи с чем считает несостоятельным довод кассационного представления в этой части.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, все доводы кассационного представления были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия находит ссылку суда на ч.1 ст. 100 УПК РФ при оценке обязательства о явке несостоятельной, поскольку обязательство о явке является мерой принуждения, а не пресечения, о которой указано в данной процессуальной норме.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не влияет на решение суда по существу ходатайства и не ставит его под сомнение.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года в отношении Огнева Е.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева