Судья: Золотарева М.В. Дело № 22к-1358/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Тюрина О.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года, которым
отказано в принятии жалобы адвоката Тюрина Олега Владимировича, в интересах Скрылев Г.Д., о признании незаконным бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области Березина И.С. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, жалобу постановлено возвратить заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Тюрина О.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В., просит постановление суда отменить. Утверждает, что им в СУ СК РФ по Липецкой области было подано заявление о возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Ему не был выдан документ о принятии сообщения о преступлении, а в ответе заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области Березина И.С. ему фактически было отказано в принятии сообщения о преступлении и проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что суд неправомерно, в нарушение положений ч. 5 ст.144 УПК РФ отказал ему в приеме жалобы, тем самым нарушив предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ права.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Пленум ВС РФ в Постановлении № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обязывает суды рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и об отказе в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Полагает, что при рассмотрении его жалобы, суд фактически дал оценку представленным доказательствам и вышел за пределы своих полномочий. Считает не основанным на законе и прямо противоречащим нормам УПК РФ вывод суда об отсутствии у него оснований для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Скрылев Г.Д..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Указанные требования, по настоящему материалу, судом не выполнены.
Суд, отказывая в приеме жалобы, исходил из того, что доследственная проверка по заявлению Скрылев Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась и должностное лицо, чьи действия обжалуются, не принимало никаких процессуальных решений в рамках уголовно-процессуального закона. Заявление содержало в себе доводы о несогласии с действиями сотрудника УГИБДД УМВД России по Липецкой области при проведении административного расследования по факту ДТП с участием автомобиля заявителя, что регулируется нормами КоАП РФ, следовательно, предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем, из жалобы Тюрина, поданной в Советский районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжаловал действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области Березина И.С., выразившиеся в непроведении проверки по его сообщению о преступлении. В жалобе адвокат Тюрин утверждал, что указанные им должностные лица уклоняются от рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления Скрылев Г.Д. от 10.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Чулкова В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы Тюрина Р.О. к рассмотрению является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования.
Кроме этого, судья, возвращая заявителю жалобу, ошибочно указала, что он не имеет полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от своего имени в интересах Скрылев Г.Д., поскольку тот не является подозреваемым или обвиняемым, а представленный адвокатом Тюриным ордер предоставляет ему право только на участие в судебном заседании в качестве представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.
Как следует из представленных материала, при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Тюрин О.В. представил ордер № 13/а-17 от 15.06.2012 года, по которому ему было поручено подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в рассмотрении жалобы.
Между тем, в соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах признать решение судьи о возврате жалобы заявителю законным оснований не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Тюрина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив кассационную жалобу, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Ртищева Л.В.
Ненашева И.В.