Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-1339/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Наумов В.О. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 года, которым
Наумов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов В.О. отбывает наказание по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 01.07.2004 года (с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 26.04.2007 г.), по которому осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Наумов В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Наумов В.О. просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что выводы суда о наличии у него взысканий не соответствуют фактическим обстоятельствам. Взыскания им получены более трех лет назад в другом исправительном учреждении и не могут рассматриваться, как отрицательно характеризующие его поведение. Указывает, что представленная администрацией учреждения отрицательная характеристика необъективна, так как ФКУ ИК -3 он прибыл в 2010 году и не успел зарекомендовать себя отрицательно, так как взысканий не имеет. Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство, так как он просил освободить его из мест лишения свободы, но не от назначенного наказания, что не нашло отражения в постановлении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Наумов В.О. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судом были исследованы все представленные материалы, заслушаны мнения сторон и, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Наумов В.О. об условно-досрочном освобождении. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Администрация исправительного учреждения характеризует Наумов В.О. удовлетворительно, представитель ФКУ ИК-3 в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления Наумов В.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что Наумов В.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания не было безупречным.
Сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому суд обоснованно отказал Наумов В.О. в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Наумов В.О. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 года в отношении Наумов В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Наумов В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Ртищева Л.В.
Ненашева И.В.