22-1385-2012 постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения

Судья: Боровицкая В.Ю.

Докладчик: Ключникова И. Л. Дело № 22 -1385/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 07 августа2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Макеева И.С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Макеев И.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Установленное в судебном заседании нарушение - неправильное указание имени подсудимой, не является существенным нарушением закона, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, которое препятствовало бы рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства личность подсудимой была установлена, и именно в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело, предъявлено ей обвинение, именно её следователь допрашивал в качестве обвиняемой. Таким образом, суд мог самостоятельно устранить данное нарушение, вынеся постановление об уточнении имени подсудимой и устранение данного нарушения не было связано с восполнением неполнотой произведенного предварительного следствия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 УПК РФ, перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением этому лицу обвинения, следователь должен установить его анкетные данные (фамилию, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого.

При ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2012 года и в обвинительном заключении неверно указаны анкетные данные ФИО1

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта, имя подсудимой ФИО1 - ФИО1, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано - Н

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что при оставлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно- процессуального закона и обвинение фактически предъявлено другому лицу. Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Довод кассационного представления о том, что суд в судебном заседании мог самостоятельно устранить допущенные нарушения, не основан на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Поскольку обвинение предъявлено не тому лицу, то суд не вправе вносить поправки в процессуальные акты органа предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, суд правомерно возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Макеева И.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Докладчик – судья И.Л. Ключникова