22-1435-2012 приговор суда оставлен без изменения

Судья: Боровицкая В.Ю.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1435/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Лебедева А.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грязинской прокуратуры Старкова А.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 09 июня 2012 года, которым

Астрилов Ю.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.05.2012 года по 09.06.2012 года.

Мера пресечения Астрилову Ю.Ю. оставлена прежней - содержание под стражей.

Астрилов Ю.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием Астрилова Ю.Ю. по ст. 314.1 УК РФ за осужденным признано право на реабилитацию в этой части.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л, прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Лебедева А.Н., просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Старков А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что приговор в части оправдания Астрилова по ст. 314.1 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Вина Астрилова в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ полностью доказана. Выводы суда о том, что Астрилов не имел цели уклонения от административного надзора, а его такое поведение было связано с недобросовестным отношением к выполнению предусмотренных обязанностей, несоблюдением административных ограничений, установленных судом, и данные действия не являются уголовным деянием, не основаны на законе.

Астрилов должен был неукоснительно соблюдать возложенные на него судом ограничения и только в определенных случаях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Астрилов вправе находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Однако осужденный, зная об имеющихся у него ограничениях, умышленно покидал свое жилое помещение, выезжал за пределы Грязинского района, находился в г. Липецке и распивал спиртные напитки, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того Астрилов в судебном заседании пояснял, что он также покидал свое жилище и находился в с<адрес> у своей знакомой, а также в других местах о которых он в судебном заседании говорить отказался.

Показания Астрилова в той части, что административный надзор не был для него какой - либо обузой, он просто безответственно относился к установленным в отношении него ограничениям, не придавал этому особого значения, подтверждает тот факт, что Астрилов изначально не собирался исполнять требования вышеуказанного Федерального закона, решения Грязинского городского суда и соблюдать установленные административные ограничения.

Такое поведение Астрилова привело к тому, что последний ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ. вновь совершил повторное умышленное преступление против собственности,

Вина Астрилова в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ также подтверждается другими доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В части осуждения Астрилова Ю.Ю. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Вывод суда о невиновности Астрилова в совершении преступления, за которое он оправдан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что согласно решению Грязинского городского суда Липецкой области от 21.09.2011 г. в отношении Астрилова был установлен административный надзор сроком на два года, на него были возложены административные ограничения: являться 4 раза в месяц в ОМВД России по <адрес> для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ, запретить выезд за пределы Грязинского района без уведомления ОМВД России по Грязинскому району; запретить посещение массовых мероприятий и участие в них.

Суд первой инстанции исследовал регистрационный лист поднадзорного Астрилова, из которого следует, что он являлся на регистрацию 12, 21 октября, 12 декабря 2011 г. и 4 января 2012 г. В остальные дни, установленные для явки и регистрации, Астрилов на регистрацию не явился.

Свидетели Б, У, И, А – работники ОМВД России по Грязинскому району подтвердили факты ненадлежащего исполнения Астриловым возложенных на него обязанностей: отсутствие дома в вечернее и ночное время, распитие спиртных напитков, за что были составлены протоколы об административных правонарушениях, не явка на регистрацию в полицию.

Данные обстоятельства были подтверждены и Астриловым, пояснившим, что умысла уклоняться от административного надзора у него не было, он место жительства не менял, периодически не проживал дома, поскольку уезжал к знакомому в <адрес>, также находился у своей знакомой в <адрес>, в иных местах, называть которые он отказался.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей А, И Б, У обоснованно указав, что эти показания только подтверждают данные обстоятельства, и не опровергают довод А, о том, что он не имел цели уклониться от административного надзора.

Диспозиция ст. 314.1 УК РФ, определяет уклонение от административного надзора, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Для субъективной стороны преступления характерно наличие прямого умысла и цели уклонения от административного надзора на какой-либо определенный период либо на все время применения этой меры или до погашения или снятия судимости.

Отсутствие Астрилова на территории <адрес> и по месту жительства носили эпизодический характер, что говорит о несоблюдении Астриловым ограничений, установленных ему по решению Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него в связи с этим ограничений, предусмотренных ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не является основанием для применения ст. 314.1 УК РФ, влечет возложение на него административного взыскания, предусмотренного ст.19.24 КоАП.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, однако не смог установить прямого умысла и цели уклонения от административного надзора Астриловым.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ Астриловым не имело цели уклонения от административного надзора, а было связано с недобросовестным отношением к выполнению им установленных судом ограничений, и данные действия не являются уголовным деянием, то есть преступлением.

Суд обоснованно оправдал осужденного Астрилова Ю.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Осуждение Астрилова по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не обжаловалось.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 09 июня 2012 года в отношении Астрилова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мартынов

Судьи И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов