Судья: Кузьменко О.С. дело № 22к-1390/2012 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участие прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2012 года, которым
жалоба заявителя на постановление следователя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Артемова С.А. от 21.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О и К оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО12 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ вынес постановление без исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов, без указания мотивов несогласия с его доводами, что свидетельствует о неисполнении Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-0, о нарушении его прав на справедливое судебное рассмотрение и на эффективные средства правовой защиты.
Также были оставлены без внимания доводы о том, что следователь в нарушение закона проигнорировал его ходатайство о необходимости истребования из Усманского РОВД двух протоколов, составленных О, серии АА №№ и №, в одном из которых О указал о нарушении им (ФИО1) правил пожарной безопасности, в трех протоколах О почему – то поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ
Не дана оценка его утверждению, что все протоколы были составлены без понятых и неизвестно каким должностным лицом были взяты объяснения у ФИО1 о составлении двух протоколов в его отсутствие, а также объяснениям О следователю о том, что при составлении трех протоколов об административных правонарушениях с участием ФИО1 и П понятые не нужны, и что ФИО1 нало поставить на учет. ФИО1 не проживала на <адрес>, как это указал в протоколе об АП О. У О не было оснований его задерживать, поскольку он находился на стационарном лечении. Протокол осмотра места происшествия был сфабрикованным, подпись заявителя была подделана, что подтверждается справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит обратить внимание на объяснения замужней М и не замужней М, ДД.ММ.ГГГГ рождения с разными подписями, но обе утверждают, что присутствовали в качестве понятой при составлении УУМ О документа по поводу осмотра территории двора дома ФИО1, но это объективно опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о понятых «М и Н», а имеются данные о понятых «Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения», которые не опрошены следователем.
В нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются доказательства виновности О и К
В возражении на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Усманского района Липецкой области Солодухин Ю.А. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, что не в полной мере было выполнено судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО21 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Артемова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Артемовым С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 136, 139, 140, 285, 286, 292, 293, 301, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях О состава преступлений; также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 285, 286, 292, 293, 301, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К состава преступлений.
Судом не была дана оценка следующему:
- описательно – мотивировочная часть постановления не содержит выводов о том, по каким основаниям следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях К таких составов преступлений, как 285, 286, 292 УК РФ. Следователь указал, что К поместил ФИО1 в камеру для административно задержанных на законных основаниях, то есть имея на это полномочия. Однако не указал в рамках каких полномочий действовал оперативный дежурный ОВД по Усманскому району Липецкой области К в свете тех должностных преступлений, по которым его обвиняет заявитель ФИО21
Суд не дал оценки постановлению следователя в части, содержащей противоречия в установочных данных понятой М, а также наличию противоречий между протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятой при осмотре места происшествия присутствовала М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (год рождения имеет исправления), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе УУМ ОВД О участвовала в качестве понятой при осмотре домовладения ФИО1 (материал проверки № – 155 ск. – 12 по заялению ФИО1, т.1, л.д. 227).
Из объяснений М М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения следует, что ее один раз привлекал в качестве понятой участковый уполномоченный милиции О…это было в 2008 г.
Суд не дал оценки постановлению следователя, содержащему показания М на л.д. 4, как М Н.И., а на л.д. 5 как М Н.С., а также материалам дела в части расхождения в имени понятой М (<данные изъяты>), в отчестве (<данные изъяты>), в годе рождения (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, положения ст. 125 УПК РФ устанавливают право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что осмотр места происшествия был произведен участковым уполномоченным О в рамках уголовного дела, по которому был постановлен приговор. Приговор был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу. Протокол осмотра места происшествия указанными процессуальными актами не был признан недопустимым доказательством. Кроме этого, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № – 155 ск. – 12 по заявлению ФИО1, т.1, л.д. 142), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исследовался судом апелляционной инстанции, однако не был положен в основу приговора, поскольку однозначно не свидетельствовал о наличии или отсутствии как события преступления, так и причастности или непричастности к его совершению ФИО1.
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о мотивированности, аргументированности постановления следователя носит преждевременный характер.
Постановление суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2012 года по жалобе ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя ФИО1
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна
Докладчик И.Л. Ключникова