22-1391-2012 приговор суда оставлен без изменения




Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1391/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Салимьяр Т.Ю.,
потерпевшей П,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салимьяр Т.Ю., потерпевшей П на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 года.
В период отбывания ограничения свободы на осужденного возложены следующие запреты и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Липецк без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия данного органа; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
С осужденного взысканы в пользу П в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
С осужденного взысканы в пользу П в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л, осужденного Салимьяр Т.Ю., просившего прекратить уголовное преследование, потерпевшую П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Салимьяр Т.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку не были приняты во внимание показания осужденного и показания свидетелей М, С Суд положил в основу приговора показания свидетелей Б и А, однако данные свидетели являются близкими подругами потерпевшей.
Суд незаконно положил в основу обвинительного приговора протоколы очных ставок, которые исследовались в ходе судебного следствия с нарушением норм УПК РФ, поскольку были оглашены судом в отсутствие лиц, участвующих при их проведении и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Необоснованно было отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей, подтверждающих неоднократность действий потерпевшей по передаче осужденному управления транспортным средством. Также было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля.
Суд принял во внимание ненадлежащее доказательство-отчет оценщика, который не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

В кассационной жалобе потерпевшая П просит приговор суда отменить.
Считает назначенное Салимьяр Т.Ю. наказание крайне мягким, поскольку поведение осужденного Салимьяр Т.Ю. является свидетельством отсутствия у него раскаяния в содеянном.
Суд не мотивировал свое решение о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – здоровье осужденного, поскольку в материалы дела не содержат сведений о его состоянии здоровья. Согласно справке о состоянии здоровья Салимьяр Т.Ю., со стороны лечебного учреждения каких-либо показаний к ограничениям и запретам ему не установлено.
Также судом как обстоятельство, смягчающее наказание, был принят во внимание молодой возраст подсудимого. Однако суд оставил без внимания то, что подсудимый, не работает и мер к трудоустройству не предпринимал на всем протяжении производства по делу.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор Задонского района Липецкой области Михайлов Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Салимьяр Т.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Салимьяр Т.Ю. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
В качестве доказательств виновности осужденного судом были положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:
- показания потерпевшей П, из которых видно, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ключи от автомобиля осужденному не давала и брать их не разрешала, он взял ключи от автомобиля самовольно. После того как она обнаружила пропажу автомобиля, то позвонила Салимьяр, который пояснил, что виноват, так как повредил ее автомобиль. После приезда на место аварии сотрудники ГИБДД пояснили ей, что осужденный признался в угоне ее автомобиля.
-показания свидетеля Б, свидетеля А, свидетеля Б, свидетеля С, свидетеля П, С, которые дали аналогичные показания, показаниям потерпевшей. Данные свидетели указывали, что Салимьяр взял ключи от автомобиля потерпевшей без ее разрешения. Брать машину и ездить на ней потерпевшая П осужденному не разрешала, ключи от автомобиля не давала.
Также суд правомерно положил в основу приговора и показания свидетелей А, У, которые являются инспекторами дорожно- патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД. Данные свидетели показали, что по прибытии на место происшествия, задержали убегающего парня, которым оказался Салимьяр Т.Ю., утверждавший, что он угнал чужую машину.
Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в показаниях потерпевшей П, свидетелей Б, А, А, У, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В судебном заседании не добыто каких-либо
доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные лица оговаривают осужденного Салимьяр Т.Ю.(неприязненных и конфликтных отношений между ними не было), не указано таковых и в его жалобе.
То обстоятельство, что к показаниям свидетелей М и С необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица желали помочь осужденному избежать уголовной ответственности, нашло свое подтверждение. Показания указанных свидетелей о том, что П согласилась дать Салимьяр Т.Ю. свой автомобиль, ничем не подтверждены и противоречат показаниям потерпевшей П, свидетелей Б, А, А, У
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и о допросе свидетелей, подтверждающих неоднократность действий потерпевшей по передаче автомобиля Салимьяр, является несостоятельным. Суд привел мотивы принятия решения, и судебная коллегия согласилась с мнением суда. То обстоятельство, что ранее потерпевшая разрешала пользоваться своим автомобилем Салимьяр (хотя потерпевшая отрицает это факт), не свидетельствует о том, что и ДД.ММ.ГГГГ Салимьяр было получено такое разрешение.
Обоснованно были учтены и протоколы очных ставок, поскольку данные доказательства имеют юридическую силу и получены с соблюдением норм закона. Доводы осужденного о том, что судом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ указанные протоколы были оглашены, подтверждения не нашли, поскольку на основании ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий могут быт оглашены полностью или частично, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия, ходатайства сторон о его дополнении, были судом надлежащим образом рассмотрены.
Также судебная коллегия не может принять и довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке вреда, причиненного преступлением, поскольку заявленное ходатайство было немотивированно, оценка автомобиля потерпевшей была проведена и сумма ущерба была установлена, при осмотре экспертом автомобиля осужденный Салимьяр присутствовал, однако замечаний не имел.
Отчет по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, определения рыночной стоимости был проведен независимым оценщиком- членом ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в компетентности указанного лица у суда первой инстанции обоснованно не возникло.
Вопреки доводу жалобы осужденного, приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Салимьяр Т.Ю. в совершении преступления.
Правовая оценка действий Салимьяр Т.Ю. является правильной.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.

При назначении наказания Салимьяр Т.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровья осужденного и его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельство по делу не установлено.
Суд правомерно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет эффективное воздействие на виновного и сможет обеспечить достижение целей назначенного наказания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает доводы жалобы потерпевшей не заслуживающими внимания в этой части.
Суд на основании ст. 61 УК РФ учел смягчающе наказание обстоятельства, нарушений действующего законодательства судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 года в отношении Салимьяр Т.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Салимьяр Т.Ю. и потерпевшей П – без удовлетворения.


Председательствующий (подпись) ФИО18
Судьи (подписи) ФИО3
Ю.И. Фролов
Копия верна.
Докладчик – судья ФИО3