Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-1370/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федотова А.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 г., по которому
Федотов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06.10.2011 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Взыскано с Федотова А.А. в пользу ФИО3: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.; компенсация причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Федотов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти П Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Федотов А.А. просит приговор отменить, поскольку к преступлению он не причастен. Его дочь ФИО10 оговаривает его из-за того, что раньше у него были с ней неприязненные отношения по поводу её поведения. Просит разобраться, почему его дочь давала всегда разные показания. Изначально сотрудникам полиции показала, что она видела, как отец ударил покойного отвёрткой, брызнула кровь, и она растерялась, куда отец дел отвертку - она не знает. Следователю уже стала говорить, что отец отдал отвёртку сыну, ФИО11, сказав, чтобы тот её выбросил. В суде неоднократно меняла показания. Изначально показала, что её брат ФИО11, так как ему стало плохо, вышел на улицу. Повторно указала, что покойный П его вывел на улицу. В последних показаниях указала, что отец выходил, они все трое были в доме. Почему дочь в такое время пошла звонить к ближайшим соседям, которые жили более, чем в километре, когда у неё при себе был сотовый телефон, и его телефон лежал на столе. Считает, что она пошла, чтобы развести панику и от себя отвести подозрения. Сын, ФИО11, изначально показал, что, когда уходили вызывать «скорую», то он выбросил отвёртку в траву возле дома; не знает, почему так поступил. Следователю же стал говорить, что ему, якобы, отец (ФИО1) сказал так сделать. Когда они в отделении полиции сидели в коридоре, то дочь научила брата как надо сказать. В суде на вопрос о том, как всё происходило, ФИО11 ответил, что не знает. Судья прочитала ему его повторные показания, он на них поддакнул, да так было. Он также мог с чем угодно согласиться, чтобы оговорить отца, а себя выгородить. На экспертизу были направлены только одни его вещи, а сын ФИО11 был переодет совсем в другой одежде. Когда они общались изначально за столом, по просьбе дочери он стал ей подавать постельное бельё. П вызвал сына ФИО11 на улицу поговорить. Неизвестно, о чём они там общались. Дочь разбирала кровать в большой комнате и не разрешила ФИО1 взять её ребёнка на руки, т.к. он был выпивши. На кухне, где никого не было, он выпил немного спиртного и лёг спать где-то около 19 час. 30 мин. Проснулся от крика дочери о том, что, якобы, он зарезал её сожителя П. Взяв телефон со стола, он вышел на кухню. На полу лежал П, крови на нём не видел. Дочь уже вызвала милицию и скорую. Он перелез через сундук и задремал за столом. О том, что произошло, ему ничего неизвестно. Когда они общались за столом, то было 3 стакана, а по фотографии видны 2 стакана и алюминиевая кружка, которой там вообще не было. Куда-то подевались отпечатки с посуды и с орудия убийства, кто их смог тогда убрать? Во время следствия он писал, чтобы их троих (его, дочь и сына) отправили на прохождение полиграфа. Следователь отвечал, что ничего не приходило, а в суде пояснил, что ходатайство видели и следствие проведено правильно. Суд не придал значения тому, что дочь на каждый заданный ей вопрос всё выдумывает, лишь бы только посадить его, а самой стать хозяйкой дома, получать за сына пенсию и за его счёт жить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Никулин Д.Ю. и потерпевшая ФИО3 просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого Федотова А.А. в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Подсудимый Федотов А.А. в судебном заседании вину не признал, дав показания, изложенные в кассационной жалобе. Считает, что убийство сожителя дочери ФИО14 мог совершить его сын ФИО11 (<данные изъяты>). Сын и дочь оговаривают его в убийстве, поскольку сын хочет уйти от уголовной ответственности, а с дочерью у него неприязненные отношения.
Потерпевшая ФИО3 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО10, что её сына ФИО14 убил (зарезал) отец ФИО10 Федотов А.А. говорил, что убил бы и её вместе с её сыном». Стоя рядом с полицейским автомобилем, слышала, как ФИО11 (сын подсудимого) сказал, что ФИО14 убил его отец, на что сидевший рядом Федотов А.А. сказал сыну: «Бери всё на себя, я буду тебе носить передачи в тюрьму». Но ФИО11 ответил, что он убил, он пусть и сидит.
Свидетель ФИО10 (дочь подсудимого) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. в доме отца, Федотова А.А., после совместного распития спиртного с её братом (ФИО11) и сожителем ФИО13 отец, сильно запьянев, стал придираться к её брату и избивать его руками по голове. ФИО14 заступился и оттащил Федотова А.А. в сторону. Спустя некоторое время отец стал придираться к ФИО14, угрожая расправой, и прошёл в зал. Брат крикнул ей: «Сестра, он достал отвертку». На её просьбу отцу бросить отвёртку тот оттолкнул её в сторону и со словами «Я знаю, что за кашу варю, сейчас его «завалю» нанёс ФИО14 удар отвёрткой в область шеи слева. ФИО14 схватился за шею, вышел на кухню, где сел на сундук и упал. Она и брат побежали к соседям вызвать скорую помощь и полицию. Когда вернулась, то отец был на улице и сказал ей: «Погляди, кто у нас дома лежит - покойник». Она убедилась, что лежавший на полу ФИО14 мёртв. Отец сказал ФИО11, чтобы тот выбросил его тело на улицу, а также отвёртку. Брат выбросил отвёртку, а отец, взяв ФИО14 за руки, таскал тело по полу, перевернул его в другую сторону - головой к входной двери, ногами - в сторону зала. Отец угрожал расправой ей и ребёнку.
Свидетель ФИО11 (допрошенный в присутствии законного представителя ФИО15) показал, что после совместного распития спиртного с отцом и ФИО13 отец стал бить его по голове, ФИО14 оттащил отца. Видел, как отец достал из тумбочки отвёртку с чёрной ручкой, как П вышел на кухню и упал, самого удара не видел. Перед тем, как они с сестрой побежали к соседу вызвать скорую помощь и милицию, он, как сказал ему отец, выбросил на улицу возле дома отвёртку, которой отец ударил П. Когда сотрудники полиции посадили его и отца в их автомобиль, то отец говорил, чтобы он оговорил себя и сказал, что это он убил П. То же самое отец просил сделать, когда их возили на психиатрическую экспертизу, но ФИО11 отказался.
Судом была дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и её обоснованием.
Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>») показал, что по сообщению ФИО17 о причинении Федотовым А.А. в своём доме колотой раны в область шеи ФИО14, который скончался, он выезжал на место происшествия. Там ФИО10 пояснила, что её отец Федотов А.А. ударил отвёрткой в область шеи её сожителя ФИО14 ФИО11 пояснил, что по требованию отца он выбросил отвёртку возле дома, т.к. отец сказал ему: «Если не выкинешь отвертку, то ляжешь рядом». Федотов А.А., находясь в салоне служебного автомобиля, просил ФИО11 сказать, что именно он (ФИО11) убил ФИО14, т.к. ФИО11 <данные изъяты> и избежит ответственности, ФИО11 отказался.
Свидетель ФИО18 (<данные изъяты>») дал аналогичные показания.
Виновность Федотова А.А. в указанном выше преступлении подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), Дроновой М.В. (судмедэксперта, проводившей судебно-медицинское экспертное исследование ФИО11), Рядинского С.М. (судмедэксперта, проводившего судебно-медицинское исследование, судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ) трупа ФИО14 и дополнительную СМЭ).
Эти показания подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с их оценкой судом и обоснованием данной оценки.
Судом проверялась версия Федотова А.А. об оговоре его сыном, ФИО11, как в убийстве ФИО14, так и в имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ г. случае, когда в их доме ФИО11 ударил скамейкой по шее участкового уполномоченного, а сказал, что это сделал Федотов А.А. Эта версия мотивированно опровергнута в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Виновность Федотова А.А. в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым при осмотре дома Федотова А.А. в <адрес> зафиксирована обстановка в доме, обнаружены повреждения на трупе в нижней трети левой боковой поверхности шеи в виде колотой раны (левой надключичной области). На месте происшествия обнаружены и изъяты: следы подошв обуви, тапки с матерчатым верхом, резиновые тапки (сланцы), выпил напольного покрытия с пятнами вещества бурого цвета;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.10.2011 г. со схемой к нему, согласно которым при осмотре территории, прилегающей к дому Федотова А.А., была обнаружена и изъята отвёртка;
- протоколом выемки от 06.02.2011 г. у подозреваемого Федотова А.А. свитера (джемпера) и сорочки с пятнами вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.02.2011 г.;
- заключением СМЭ по вещественным доказательствам №486 от 20.11.2011 г., согласно которому в исследованных пятнах на выпиле напольного покрытия (фрагменте ДВП), «контрольном» выпиле напольного покрытия (фрагменте ДВП), отвёртке, джемпере (свитере) и в одном пятне на сорочке Федотова А.А., предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО14;
- заключением СМЭ№518/1 от 11.11.2011 г., согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО14 установлены следующие прижизненные повреждения: колотое проникающее в левую плевральную полость ранение левой надключичной области с повреждением левой плечеголовной вены, левосторонний гемоторакс - 2500 мл (№1); непроникающее колотое ранение мягких тканей в области левой лопатки (№2); ссадины в области левой лопатки, левой подключичной области; кровоподтёки в области 2-5 пальцев левой кисти, левой кисти и левого предплечья. Повреждения №1 образовались в результате воздействия колющего орудия, особенности раны кожи могут быть обусловлены действием орудия, травмировавшая часть которого имела форму четырехугольной пирамиды, у которой были два относительно узкие и две относительно широкие грани, сходившиеся в области плохо выраженной вершины; противоположные грани имели близкую к одинаковой ширину, наибольшая ширина погруженной части узких граней была около 0,16-0,19 см, широких – около 0,4-0,5 см. Грани были ограничены относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Повреждение №2 образовалось в результате воздействия острого орудия, обладающего колющими свойствами. Повреждения в виде ссадин в области левой лопатки и левой подключичной области образовались в результате травматического касательного воздействия твёрдых предметов с ограниченной поверхностью контакта. Повреждения в виде кровоподтёков в области 2-5 пальцев левой кисти, левой кисти и левого предплечья образовались в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые). Повреждения №1 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение №2 расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Причиной смерти ФИО14 явилось колотое проникающее в левую плевральную полость ранение левой надключичной области с повреждением левой плечеголовной вены, левосторонний гемоторакс (2500 мл), осложнившиеся острой кровопотерей.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%о и 3,4%о, что при оценке у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.
Смерть ФИО14 наступила в период ДД.ММ.ГГГГ к моменту вскрытия. Повреждения, установленные у ФИО14, могли быть получены в срок от нескольких минут до получаса к моменту смерти. Повреждения №№ 1 и 2 могли быть причинены в результате нанесения ударов отвёрткой. После причинения данных повреждений ФИО14 мог совершать какие-либо целенаправленные действия в определённом временном промежутке, ограниченном компенсаторными возможностями организма;
- заключением медико-криминалистической экспертизы №432/2011-мк от 01.12.2011 г. (выводы которого изложены в заключении СМЭ №518/1 от 11.11.2011 г.) о том, что не исключается возможности образования раны на трупе ФИО14 в результате воздействия изъятой по делу отвёртки, предоставленной на экспертизу;
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, которая подтвердила изложенные выше её показания и продемонстрировав на манекене, в каком положении относительно друг друга находились Федотов А.А. и ФИО14, каким образом Федотов А.А. нанёс удар отвёрткой ФИО14;
- заключением СМЭ №518/2 от 14.12.2011 г., согласно которому повреждения у ФИО14 в виде колотого проникающего в левую плевральную полость ранения левой надключичной области с повреждением левой плечеголовной вены, левосторонний гемоторакс - 2500мл, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10;
- заключением трасологической экспертизы №599 от 25.11.2011 г., согласно которому на представленных на экспертизу двух фрагментах ДВП имеются три фрагмента следов подошв обуви, которые могли быть оставлены подошвами обуви, представленной на экспертизу (тапками с матерчатым верхом, резиновыми тапками - сланцами);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Федотовым А.А., где ФИО10 подтвердила свои показания, заявив, что именно Федотов А.А. совершил убийство ФИО14
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.02.2012 г. №9 Федотов А.А. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> (Р 10.21). <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Федотов А.А. не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в <данные изъяты> (Р-10.00). Он мог, в том числе - в полной мере, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков зависимости от наркотических и психотропных веществ у Федотова А.А. не обнаружено. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Федотов А.А. не находился.
Суд тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил все версии сторон по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Федотова А.А. в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Таким образом, основной довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности осуждения Федотова А.А. и его непричастности к убийству ФИО14 опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, мотивированно взятых за основу приговора.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (подробно приведённые в приговоре), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судебная коллегия также их не усматривает.
Суд надлежаще мотивировал невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), с чем соглашается судебная коллегия. Исковые требования потерпевшей ФИО3 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны ввиду следующего.
Довод об оговоре Федотова А.А. его дочерью был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут. Как следует из показаний ФИО10, отношения у неё с отцом были нормальные, к пенсии брата она отношения не имеет, поскольку пенсию он получает сам и распоряжается ею по своему усмотрению. Она является матерью-одиночкой и получает пособие на ребенка. По местам жительства и учёбы ФИО10 характеризуется положительно. Её показания получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований ставить их под сомнение либо считать недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО10, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия, были тщательно проанализированы и правильно оценены судом. Они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что показания ФИО10 не соответствуют действительности, не имеется. Имеющиеся в них отдельные неточности и расхождения не существенны и не дают оснований считать их недостоверными, поскольку носят уточняющий характер.
Довод о том, что дочь в позднее время пошла звонить к соседям (живущим более чем за километр, хотя могла позвонить по сотовому телефону), чтобы развести панику и отвести подозрения от себя, надуман, голословен и не может влиять на юридическую оценку действий осуждённого.
Доводы о противоречивости показаний ФИО11, о том, что дочь научила его как надо сказать, в суде ФИО11 лишь подтвердил свои оглашённые показания и мог с чем угодно согласиться, чтобы оговорить Федотова А.А., а себя выгородить, голословны и опровергаются следующим. Как видно из материалов дела, ФИО11 в ходе всего производства по делу допрашивался при участии законного представителя, которая после оглашения в судебном заседании показаний ФИО11, данных на предварительном следствии, подтвердила, что ФИО11 на следствии давал такие же показания (т.3 лд 62). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеющиеся у ФИО11 нарушения психики не сопровождались во время совершения противоправных действий, свидетелем которых он был, бредовыми и галлюцинаторными переживаниями, нарушениями сознания, и не препятствовали ему правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (место событий, действия подозреваемого, свои собственные), запоминать их без полного понимания сущности событий и их разносторонней оценки (в том числе - юридической), давать о них показания в период предварительного следствия и в настоящее время.
Довод о направлении на экспертизу только вещей Федотова А.А. не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, исходя из положений ст. 252 ч.1 УПК РФ.
Доводы о том, что при распитии спиртного на столе было 3 стакана, а по фотографии видны только 2 стакана и алюминиевая кружка, которой не было, об отсутствии отпечатков с посуды и с орудия убийства не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. Как видно из материалов дела, после ознакомления Федотова А.А. с ними от него поступило ходатайство о несогласии с тем, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован стол, на котором находились пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 л, алюминиевая кружка, 1 пластиковый и 1 стеклянный стакан, поскольку на данных предметах в ходе экспертизы не были обнаружены следы пальцев рук, предполагает, что их кто-то стёр. В связи с этим полагает, что убийство П мог совершить его сын, а потому просил изъять одежду сына и провести соответствующую экспертизу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении этого ходатайства было мотивированно отказано. Данное постановление не обжаловалось (т.2 лд 132-134). В судебном заседании такое ходатайство не заявлялось. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, на которые в жалобе ссылается осуждённый, исследовался в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу. Виновность Федотова А.А. в совершении убийства ФИО14 полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие отпечатков на посуде и орудии убийства само по себе не является основанием для вывода об отсутствии доказательств причастности Федотова А.А. к совершению инкриминированного ему деяния.
Довод о необоснованности отказа органа следствия в его ходатайстве о проведении исследования на полиграфе в отношении самого Федотова А.А., его сына и дочери опровергается следующим. Как видно из материалов дела (т.2 лд 113-115), ходатайство Федотова А.А. от 13.12.2011 г. о назначении экспертизы по его показаниям и показаниям его дочери и сына на детекторе лжи мотивированно отклонено постановлением следователя Григорьева А.Л. от 28.02.2012 г. об отказе в проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа. Данное постановление не обжаловалось. В судебном заседании такое ходатайство не заявлялось.
Довод о необъективности и надуманности показаний дочери с целью посадить Федотова А.А., стать хозяйкой его дома, получать пенсию за брата и за его счёт жить, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 г. в отношении осуждённого Федотова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов