Судья: Щедринова Н.И. Дело №22-1413/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Погорелого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.06.2012 г., которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Погорелого А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством вступивших в законную силу приговоров и постановлено следующее:
считать Погорелого А.В. осуждённым приговором Подольского городского суда Московской области от 25.02.2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) за преступление небольшой тяжести, назначив ему наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, оставив в остальной части указанный приговор без изменения;
считать осуждённым Погорелого А.В. по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.07.2010 г. к окончательному наказанию в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ с учётом отмены условного осуждения, назначенного по приговорам Подольского городского суда Московской области от 25.02.2009 г. и от 17.04.2009 г., и в силу ст. 70 ч.1 УК РФ, назначенного путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Подольского городского суда Московской области от 25.02.2009 г. и от 17.04.2009 г., в виде 3 (трёх) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальной части приговоры Подольского городского суда Московской области от 17.04.2009 г. и от 22.07.2010 г. оставить без изменения, ходатайство осуждённого в остальной части - без удовлетворения;
внести изменения во вводные, описательно-мотивировочные и резолютивные части приговоров Подольского городского суда Московской области от 17.04.2009 г. и от 22.07.2010 г. изменения, касающиеся указанных выше изменений приговора Подольского городского суда Московской области от 25.02.2009 г.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном жалобе осуждённый Погорелый А.В. просит постановление суда изменить: на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений - с тяжкого на средней тяжести, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести; при назначении срока наказания учитывать ст.ст. 62, 69 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.; на основании ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ смягчить назначенное ему наказание ввиду улучшения его положения согласно закону №420-ФЗ от 07.12.2011 г. В обоснование этого указывает следующее. С учётом ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) позиция Октябрьского районного суда г. Липецка и порядок применения ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ вопреки требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ не закрепляют эффективный процессуальный механизм, который позволял бы в случае издания нового закона (устраняющего или смягчающего ответственность за преступления) снижать назначенное осуждённому наказание в рамках соответствующих статей Общей и Особенной частей УК РФ в редакции нового закона. Приводя содержание ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, п.2 ст. 29 Положений Всеобщей Декларации прав человека и гражданина, Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 03.05.1995 г. полагает, что в его случае имеются достаточные основания для приведения приговора в соответствие с новым законом без направления на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Судом 1-й инстанции установлены смягчающие обстоятельства: он искренне раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступлений; приговоры от 25.02.2009 г. и от 10.11.2011 г. были постановлены в особом порядке, потерпевшие просили не наказывать его сурово, существенного ущерба потерпевшим не насено. За совершение тяжкого преступления суд 1-й инстанции назначил ему наказание значительно меньше 5 лет лишения свободы, а за совершение преступления средней тяжести - меньше 3 лет. Обстоятельств, отягчающих вину, судом не усмотрено. Изложенное позволяет применить к нему новое положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 15 УК РФ, которые препятствовали бы применению нового закона, нет, не указал их и суд в своем постановлении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение законным, обоснованным, мотивированным.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Подольского горсуда Московской области от 25.02.2009 г. Погорелый А.В. осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По вступившему в законную силу приговору того же суда от 17.04.2009 г. Погорелый А.В. осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По вступившему в законную силу приговору того же суда от 22.07.2010 г. Погорелый А.В. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Погорелому А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Подольского городского суда Московской области от 25.02.2009 г. и 17.04.2009 г. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2011 г. вышеуказанные приговоры были приведены в соответствие с положениями ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Судом постановлено: по приговору от 17.04.2009 г. считать Погорелого А.В. осуждённым по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору от 22.07.2010 г. считать Погорелого А.В. осуждённым к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - 1 год 10 месяцев; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 25.02.2009 г. и от 17.04.2009 г. В соответствие с требованиями ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 25.02.2009 г. и от 17.04.2009г., окончательно назначено Погорелому А.В. наказание 3 года 4 месяцев лишения свободы. Приговор от 25.02.2009 г. и в остальной части приговоры от 17.04.2009 г. и от 22.07.2010 г. оставлены без изменения, ходатайство осужденного в остальной части - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство осуждённого Погорелого А.В. о приведении указанных приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 г., Октябрьский районный суд г. Липецка 18.06.2012 г. постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным Законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ изменена редакция ст. 15 ч.2 УК РФ. Согласно новой редакции преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, за совершение которого Погорелый А.В. осуждён по приговору Подольского городского суда Московской области от 25.02.2009 г., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому суд обоснованно постановил считать Погорелого А.В. осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, снизив ему назначенное по ст. 228 ч.1 УК РФ наказание на 1 месяц.
Суд также мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного выше приговора, поскольку ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г. изменена санкция ч.1 ст. 228 УК РФ в части обязательных работ - снижен до 60 часов нижний предел и увеличен до 480 часов верхний предел этого вида наказания; пределы же санкции в части наказания в виде лишения свободы (которое и было назначено судом, постановившим приговор) не изменены.
Федеральным законом от №420-ФЗ от 07.12.2011 г. из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел этого вида наказания до 480 час. с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.
Поскольку осуждённому Погорелому А.В. назначено наказание по приговорам Подольского городского суда Московской области от 17.04.2009 г. и от 22.07.2010 г. в виде лишения свободы, которое в приговорах мотивировано и изменений не претерпело, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г. - переквалификации действий осуждённого и снижения назначенного наказания.
Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ этим же ФЗ дополнена новым видом наказания - принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового. Вместе с тем, положения ст. 53.1 УК РФ к осуждённому применены быть не могут, т.к. согласно ст. 8 ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г. положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 г.
Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
В порядке пересмотра по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.
Суд мотивированно отказал в изменении на менее тяжкую категорий преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии достаточных оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом без направления на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции с учётом установленных судом 1-й инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является не состоятельным.
Все перечисленные осуждённым в жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом при постановлении и последующих пересмотрах приговоров.
Существенных нарушений положений ст. 10 УК РФ и ФЗ №420 от 07.12.2011 г. (а также иных правовых норм, перечисленных в кассационной жалобе), влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 г. в в отношении осуждённого Погорелого А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов