Судья: Авдеев В.В. Дело №22-1344/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Володина И.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Лебедева А.Н.; при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Володина И.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Володина И.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володин И.С. по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 31.10.2011 г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.12.2011 г.) осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 08.09.2011 г., окончание срока - 07.03.2013 г. В настоящее время Володин И.С. отбывает наказание в <данные изъяты>. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области.
06.06.2012 г. по указанному выше ходатайству осуждённого Елецким городским судом Липецкой области было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Володин И.С. просит пересмотреть постановление суда, указывая следующее. В данном ИУ он отбыл более 1\2 части назначенного наказания за преступление небольшой тяжести, трудоустроен, работает, иска не имеет. Представленная в суд характеристика администрации ИУ на него полностью не соответствует его личности. Написанные на него рапорты незаконны, т.к. Володин И.С. обжаловал их через прокуратуру и Елецкий горсуд. Эти рапорты – не повод для отказа в замене наказания более мягким на основании ст. 80 ч.1 УК РФ. Он полностью осознал вину в содеянном, раскаялся, написал потерпевшему извинительное письмо, режим содержания, распорядок ИУ и все требования администрации выполняет. Администрация ИУ не вправе была указывать в характеристике, что Володин И.С. поддерживает связь с лицами отрицательной направленности, т.к. он неоднократно работал старшим дневальным в отряде. Иск составляет менее <данные изъяты> руб.
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания м о ж е т заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве о замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В период отбытия наказания осуждённый 3 раза (в марте, апреле и в мае 2012 г.) наказывался за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрении не имеет. Администрация ИУ характеризует Володина И.С. отрицательно и считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.
При изложенных обстоятельствах суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежаще мотивировав отсутствие достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя ИУ и прокурора.
При изложенных выше обстоятельствах отбытие осуждённым в данном ИУ (на данный момент) более 1\2 части назначенного наказания, написание им извинительного письма потерпевшему, отсутствие замечаний по работе и непогашенного иска не могут являться безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
То, что Володиным И.С. было совершено преступление небольшой тяжести, а также признание им вины и раскаяние содеянном, учитывалось при назначении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Доводы о незаконности написанных на осуждённого рапортов и несоответствии действительности характеристики, данной Володину И.С. администрацией ИУ, не основаны на представленном материале. Как следует из протокола судебного заседания (лд 21-22) и документов, представленных суду, осуждённый Володин И.С. возражений по поводу содержания характеристики и законности рапортов о нарушениях им порядка отбывания наказания не высказывал. Сведений об обжаловании осуждённым в установленном законом порядке этих документов и признании их не соответствующими действительности не имеется.
Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений и совершение им ряда нарушений порядка отбывания наказания непосредственно перед обращением в суд с ходатайством (что опровергает соответствующий довод жалобы), учёл данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришёл к выводу о нецелесообразности замены не отбытой Володиным И.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Этот вывод суда основан не только на указанных осуждённым рапортах, а на оценке поведения Володина И.С. в течение всего периода отбывания наказания. Он соответствует положениям ст. 80 УК РФ, ст. 175 ч.1 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Поэтому судебная коллегия соглашается с данным выводом и его обоснованием.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 г. в отношении осуждённого Володина И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Ю.И.Фролов
И.Л.Ключникова